Решение № 12-106/2019 12-5/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-106/2019

Дело №12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 23 января 2020 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № 10673342193469470483 от 10.12.2019г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193469470483 от 10.12.2019г. ООО «Грандлайн», ИНН <***>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу 5 000 рублей.

В Успенский районный суд Краснодарского края поступила жалоба от ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО1 на постановление МУГАДН по делу об административном правонарушении № 10673342193469470483 от 10.12.2019г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа было передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ», заявитель деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является, просит отменить указанное постановление инспектора МУГАДН, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство, просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по делу представителя ООО «ТРАНСКОМ». Данное ходатайство судом удовлетворено, суд направил повестку ООО «ТРАНСКОМ» о вызове в судебное заседание представителя, однако, представителями ООО «ТРАНСКОМ» получение судебного письма проигнорировано.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений от него относительно жалобы в суд не последовало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником является ООО «Грандлайн» (л.д. 4).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193469470483 от 10.12.2019г. ООО «Грандлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу 5 000 рублей (л.д. 3).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019 года ООО «Грандлайн», ОГРН <***> передало ООО «ТРАНСКОМ», ОГРН <***> во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6, 8-9).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно информации с интернет-сайта vypiska-nalog.ru ООО «ТРАНСКОМ», ОГРЮЛ <***> было ликвидировано 25.12.2019 года.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенное в отношении ООО «Грандлайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Грандлайн» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № 10673342193469470483 от 10.12.2019г. о привлечении ООО «Грандлайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский