Приговор № 1-86/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре Литвин Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, лица без гражданства, образование базовое среднее (10 классов), холостого, не работающего, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине декабря 2016 года во второй половине дня, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», согласно которого распространение взрывчатых материалов промышленного назначения в пределах РФ производится при наличии у потребителей разрешения на их приобретение, хранение, не имея лицензии на право, приобретения хранения взрывчатых веществ, собирая металлолом, находясь в искусственном лесном насаждении, расположенном у дачного общества «Мичуринец» <адрес> Республики Крым, поднял жестяную (металлическую) банку без этикетки, открыв которую, обнаружил вещество, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом ФИО1 «Сокол» либо его аналогом, обладающее взрывчатыми свойствами и пригодно к взрывчатому превращению (взрыву), после чего присвоил жестяную (металлическую) банку с её содержимым, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество – порох, общей массой 90 грамм, затем умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная, что найденный порох является взрывчатым веществом, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, зная, что хранение пороха без соответствующего разрешения запрещено, располагал реальной возможностью избавится от него, в том числе путем добровольной сдачи пороха в органы внутренних дел, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, перенес обнаруженное взрывчатое вещество к адресу своего проживания и продолжил незаконное хранение банки с содержащимся в ней порохом по адресу: <адрес>, и продолжая свои преступные действия, реализуя единый преступный умысел, ФИО1, стал незаконно хранить приобретенное указанное взрывчатое вещество по месту своего проживания, а также незаконно носил при себе банку с содержащимся в ней порохом, всякий раз когда ему необходимо было разжечь костер, в котором он опаливал провода. При проведении МО МВД России «Красноперекопский» оперативно-профилактической операции «Оружие» сотрудниками полиции на территории разрушенного помещения - заброшенной «Хлебопекарни», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов при осмотре вышеуказанной территории, где находился ФИО1, в руках у которого в пакете, среди личных вещей была обнаружена и изъята жестяная (металлическая) банка с находящимся в ней сыпучим веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом ФИО1 «Сокол» либо его аналогом, обладающее взрывчатыми свойствами и пригодно к взрывчатому превращению (взрыву), общей массой 90 грамм.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО5 не возражала против постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании положений ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд полагает возможным учесть ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача–нарколога ФИО1 не состоит, ранее не судимый.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправлению подсудимого ФИО1, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ст.222.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - один прозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом черно-серого цвета с металлической крышкой, переданный в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,33 т.1) необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности :

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - один прозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом черно-серого цвета с металлической крышкой, переданный в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в уголовном деле – возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко