Приговор № 1-302/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-302/2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001655-32

Производство № 1-302/2023 (12301320067000442)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника – адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь около ....... расположенного по адресу: ул.....г..... будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от Ш.А.Ю. сотовый телефон «.......» в силиконовом чехле, с целью осуществления звонка.

После чего, .. .. ....г. около ......., ФИО1, находясь около ....... расположенного по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Ш.А.Ю. зашел в вышеуказанный павильон, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «.......», стоимостью 15000,0 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 211,0 рублей, с сим-картой сотового оператора «.......», без стоимостной оценки, причинив тем самым Ш.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму 15211,0 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что .. .. ....г. около ....... он с Ш.А.Ю. находился возле магазина «№...», расположенного по ул.....г...... Он попросил у Ш. телефон, Ш. передал ему телефон. Пока он пытался дозвониться до своей девушки, Ш. пошел в магазин, тогда он решил похитить телефон Ш.. Он пошел к знакомому, лег спать, затем в комиссионном магазине по ул.....г..... продал похищенный им телефон за 4000,0 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.17-19,55-56), следует, что .. .. ....г. в ....... он с ФИО1 пошли в магазин «№...», расположенный по ул.....г...... По дороге ФИО1 попросил у него телефон позвонить. Он передал ФИО1 телефон. Пока ФИО1 разговаривал по телефону они дошли до магазина, он пошел в магазин, ФИО1 шел следом. Когда в магазине хотел оплатить покупки, вспомнил, что банковская карта находится в чехле в телефоне. После он вышел из магазина, но ФИО1 на улице не было, парни которые стояли возле магазина сказали, что ФИО1 в магазин не заходил, спустился с крыльца и убежал. Сотовый телефон марки «.......», ......., IMEI1: №..., с сим-картой с номером №..., оператора сотовой связи «.......», он приобретал ....... назад за 35000,0 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 15000,0 рублей. На телефоне был чехол-бампер черного цвета силиконовый с карманом под банковскую карту, который он приобретал в .. .. ....г. за 211 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Материальный ущерб составляет 15211,0 рублей, является для него значительным, так как ........

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.Д.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.37-40), показал, что .. .. ....г. он находился на работе в комиссионном магазине «.......» по ул.....г....., когда в магазин пришел ФИО1 и по своему паспорту продал сотовый телефон ....... за 4000,0 рублей. После этого телефон был продан.

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.22-23), у потерпевшего Ш.А.Ю. изъяты: коробка от сотового телефона «.......», детализация абонента №..., которые .. .. ....г. осмотрены (л.д.45), в ходе осмотра коробки установлено, что коробка от сотового телефона «.......», который имеет IMEI 1: №...; в ходе осмотра детализации абонента №... установлено, что за .. .. ....г. имеются исходящие звонки на №... в .......; участвующий в осмотре потерпевший Ш.А.Ю. пояснил, что он не совершал исходящих звонков с ......., также ему никто не звонил, все звонки осуществлял мужчина, которому он передал свой телефон; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.43-44), у свидетеля С.Д.А. изъяты: закупочный акт №... от .. .. ....г., товарный чек от .. .. ....г., которые .. .. ....г. осмотрены (л.д.45), в ходе осмотра закупочного акта установлено, что работником ....... по адресу: ул.....г..... от ФИО1, закуплен товар - сотовый телефон ......., закупочная цена 4000,0 рублей; в ходе осмотра товарного чека установлено, что сотовый телефон ....... продан .. .. ....г.; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 15211,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Ш.А.Ю., который ......., при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.26), ....... полное признание гражданского иска, ........

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Ш.А.Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15211,0 рублей (л.д.57), подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО1, указанный размер ущерба, подсудимым не оспаривался.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.176), и, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения, меру пресечения в виде заключения под стражу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Ш.А.Ю., ......., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15211,0 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова