Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

№ 2-10182018 г. Изг:16 07 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Калиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что она является собственником автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска на основании договора дарения от 18.01.2016г. Автомобиль был передан ей по акту приема – передачи, но спустя несколько дней ответчик попросил у нее автомобиль, она передала ему ключи и документы. До настоящего времени автомобиль не возвращен. Просит:

- обязать ФИО2 возвратить принадлежащее ей на законных основаниях имущество – автомобиль \\\\ легковой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства ТС <***> от 23.10.2015 на основании договора дарения от 18.01.2016 года,

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что в прошлом году транспортное средство было забрано и не возвращено истцу, ни на какие требования и звонки ответчик не реагировал. В настоящее время транспортное средство найдено в Москве, задержано органами ГИБДД при совершении регистрационных действий на иное лицо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие автомобиля у ответчика истцом не представлено. Сам истец утверждает, что автомобиль не находится у ответчика, а находится в ГИБДД г. Москвы. Факт нахождения автомобиля у ответчика истцом не доказан.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля марки \\\ легковой, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки \\\\ легковой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***> не оспаривается.

Применительно к заявленным ФИО1 требованиям истец должна была представить отвечающие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества, указанного в исковом заявлении, в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Материалами дела нахождение имущества – автомобиля марки \\\ легковой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска у ФИО2 не подтверждается, напротив, согласно пояснениям данным представителем истца в судебном заседании в настоящее время спорный автомобиль находится в г. Москве в ГИБДД что опровергает довод о нахождении имущества в фактическом незаконном владении ответчика ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное имущество у ответчика ФИО2 не находится, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ФИО2 возвратить принадлежащее ей на законных основаниях имущество – автомобиль \\\ легковой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства ТС <***> от 23.10.2015 на основании договора дарения от 18.01.2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова