Решение № 2-413/2018 2-413/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО2, умершего 05.04.2017 года, по кредитной карте № <данные изъяты> в размере 78 996,79 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 65 683,02 руб., просроченных процентов в размере 13 313,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 569,90 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему истцом исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что он является сыном умершего 05.04.2017 года ФИО2 Какого либо имущества в собственности, которое могло перейти к кому либо в порядке наследования на момент смерти своей смерти ФИО2 не имел, в трудовых отношениях ни с кем не состоял, какого либо иного дохода кроме пенсии не имел.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 06.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту VISA Credit Momentum, которой последний воспользовался. За период с 26.04.2017 года по 28.03.2018 года в связи с использованием данной кредитной карты указанным лицом образовалась задолженность в размере 78 996,79 руб., в том числе просроченный основной долг 65 683,02 руб. и просроченные проценты в сумме 13 313,77 руб.

Из показаний в судебном заседании ответчика ФИО1 следует, что он является сыном умершего <данные изъяты> года ФИО2 <данные изъяты> года рождения. Данное обстоятельство заявлено ответчиком, не сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным 28.08.2002 года Отделом записи актов гражданского состояния Богучанского района Красноярского края.

ФИО2 умер <данные изъяты> года, о чем в Богучанском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется актовая запись за № 114 от 07.04.2017 г.

По состоянию на 28.03.2018 г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 78 996,79 руб., в том числе просроченный основной долг 65 683,02 руб. и просроченные проценты в сумме 13 313,77 руб.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2018 г. № <данные изъяты>, сведения о правах ФИО2, <данные изъяты> года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на 05.04.2017 года отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос, представленный УПФР в Богучанском районе Красноярского края № <данные изъяты> от 04.05.2018 года следует, что у ФИО2 <данные изъяты> года рождения, умершего 05.04.2017 года, начисленная, но невыплаченная пенсия отсутствует. Выплата пенсии за апрель 2017 года произведена на счет № <данные изъяты> в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 09.06.2018 г. автомототранспорта, зарегистрированного на имя гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 05.04.2017 года не значиться.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Богучанского района № 07-04-38 от 11.05.2018 года на имя ФИО2 <данные изъяты> года рождения тракторы и другие самоходные машины не зарегистрированы.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Богучанским инспекторским участком ГИМС МЧС России № 2-60-18 от 11.05.2018 года следует, что имущества за ФИО2 <данные изъяты> года рождения уроженца г. Бобруйск по учетам Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России не значится.

Из ответа нотариуса Богучанского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края ФИО3 № 01-20/118 от 10.05.2018 года следует, что по данным алфавитной книги учета наследственных дел, наследственное дело, в отношении ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, умершего 05 апреля 2017 года по состоянию на 14.05.2018 года не заводилось.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что ФИО1, является сыном заемщика ФИО2, т.е. наследником первой очереди по закону, юридически и фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем должен исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО1 является сыном заемщика ФИО2 и в силу закона является наследником первой очереди по закону, однако, он не является наследником умершего ФИО2, т.к. юридически не вступал в наследство и фактически наследство после смерти отца не принимал в связи с отсутствием такового, в связи с чем не должен исполнять обязанности умершего ФИО2 по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 78 996,79 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 65 683,02 руб. и просроченных процентов в сумме 13 313,77 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 569,90 руб., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак