Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/20 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 6 июля 2020 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ИСТЕЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился с иском к ответчику, указав, что 13.05.2019 между сторонами заключен Договор подряда № 15/08КВ (далее –Договор) на строительство деревянного дома ВЕРЕСК 6х7 по адресу: <адрес>.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в период с 08.08.2019 по 01.10.2019. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2019 начало строительных работ установлено 07.08.2019, окончание работ – 30.09.2019.

Стоимость работ по Договору составляет 759 846 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости Договора истец исполнил в полном объеме: 13.05.2019 истцом в счет ответчика внесена сумма из личных средств 260 000 рублей, и 499 850 рублей - с привлечением кредитных денежных средств по заключенному истцом с ПАО «Почта Банк» кредитному договору № от 13.05.2019.

В указанные в Договоре сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2019 о переносе даты окончания работ на 15.11.2019. К указанному сроку обязательства ответчиком также не были исполнены, и до настоящего времени дачный дом не построен.

27.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора, потребовав полного возврата стоимости оплаченных работ по строительству дома, выплаты убытков в счет оплаты процентов по целевому кредиту, оформленному на данную постройку, неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия истца ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, истец просит расторгнуть Договор подряда, заключенный с ответчиком 13.05.2019, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по Договору в размере 759 846 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 227 953,80 рублей, убытки в счет уплаты процентов по договору потребительского кредита в размере 57 320,14 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица по делу – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.05.2019 между сторонами заключен Договор строительного подряда № 15/08КВ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поострить деревянный дом ВЕРЕСК 6х7 на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Московская область, Воскресенский №, а истец – принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Договору составила 759 846 рублей, в том числе дополнительные услуги – 74 846 рублей.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определен сторонами в следующий период: начало – 08.08.2019, окончание – 01.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2019 к Договору дата начала работ перенесена на 07.08.2019, окончание работ – на 30.09.2019.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по договору им оплачена полная стоимость договора – 759 846 рублей, из которых 260 000 рублей – из личных средств, 499 850 рублей – с привлечением кредитных средств по заключенному им 13.05.2019 потребительскому кредиту на строительство дома.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита от 13.05.2019, заключенным между истцом и ПАО «Почта Банк", для цели строительства дома торговой организацией ООО «ТД «Эльбрус». Сумма кредита составила 499 850 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2019 к Договору срок выполнения работ сторонами установлен – 15.11.2019.

Между тем, ответчик свои обязательства по строительству дома в установленный срок не исполнил.

27.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки, убытков в виде оплаты процентов по потребительскому кредиту и компенсации морального вреда. Претензию ответчик получил, однако оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания Договора подряда от 13.05.2019 и дополнительных соглашений к нему от 17.05.2019 и 21.09.2019 на строительство дома, заключенных между сторонами, а также обстоятельств дела и пояснений истца следует, что условиями Договора был установлен срок выполнения работ – 15.11.2019.

Работы, предусмотренные Договором подряда, в установленные сроки ответчиком не выполнены, дом не построен, что следует из претензии, предъявленной 27.11.2019 истцом к ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора, в установленный договором срок дом не построил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, находит требования истца о расторжении Договора подряда от 13.05.2019 и взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, в размере 759 846 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от 13.052019, заключенному между ним и ПАО "Почта Банк" для строительства дома торговой организацией ООО «ТД «Эльбрус», и данные убытки подтверждены материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет выплаченных им банку процентов в сумме 57 320,14 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Договором подряда срок выполнения работ установлен 15.11.2019, однако обязательства ответчиком не исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2019 по 25.12.2019 (10 дней) в размере 227 953,08 рублей, исходя из оплаченной им по Договору стоимости работ 759 846 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома суд находит обоснованным. Расчет неустойки в размере 227 953,08 рублей произведен истцом арифметически верно в соответствующим положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, стороной ответчика существенно нарушены обязательства по Договору строительного подряда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в заявленном размере – 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 541 559,61 (759 846+227 957,08+57 320,14+50 000 х 50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

В соответствии с пп.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, составляющего свыше 1 000 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 476 рублей с учетом требований п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей, а также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть Договор строительного подряда № 15/09КВ от 13.05.2019, заключенный между ИСТЕЦ и ООО «ТД «ЭЛЬБРУС».

Взыскать с ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» в пользу ИСТЕЦ уплаченные по Договору строительного подряда № 15/09КВ от 13.05.2019 денежные средства в сумме 759 846 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № 15/09КВ от 13.05.2019 в размере 227 953 рублей 8 копеек, убытки в счет уплаты процентов по Договору потребительского кредита от 13.05.2019, заключенному между ИСТЕЦ и ПАО «Почта Банк», в размере 57 320 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 547 559 рублей, 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей, а всего взыскать – 1 643 154 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «ТД «ЭЛЬБРУС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева