Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-670/2017

К делу №2-670/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2016 года в станице ... на перекрестке улицы ... и переулка ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ........... г/н ..., принадлежащий ФИО2, которым управлял он сам и автомобиль .......... г/н ..., которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ........ г/н Н ... ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как у ФИО2 договор ОСАГО отсутствовал, а у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № ..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей платежным поручением № 293 от 21 октября 2016 года. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты ФИО2 не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно Отчету № 16/12/1035 от 13 декабря 2016 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ......... г/н ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 248 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму страховщик обязан произвести ФИО2 оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 346 900 рублей как разницу между страховой суммой и страховой выплатой (400 000 -53 100). 31 января 2017 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Страховщик частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке доплатив 346 900 рублей 14 февраля 2016 года. Оплатить неустойку и стоимость оценки ущерба страховщик отказался. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в полном объеме, но не своевременно. Поскольку полный пакет документов ФИО2 сдал страховщику 20 октября 2016 года, срок для принятия решения истек 09 ноября 2016 года. Сумма несвоевременно выплаченной страховой выплаты составила 346 900 рублей. Таким образом, на момент предъявления иска просрочка составила: 95 дней (с 10.11.2016 г. по 14.02.2017 г.). Неустойка составила: 346 900 X 1 % X 95 дня = 329555 рублей. Поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считаю, что ответчик обязан выплатить, неустойку в размере 200 000 рублей. Так же ответчик обязан возместить ФИО2 оплату стоимости независимой оценки, в размере 7 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременный расчет в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям 27 сентября 2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В результате проведения всех досудебных процедур, предусмотренных ст. 11-21 ФЗ Об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело две выплаты в счет возмещения причиненного вреда, уплатив потерпевшему в общей сложности 400 000 рублей, что является максимальной страховой суммой в часта возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.7 ФЗ Об ОСАГО. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с нем подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ,; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ в Определении от 20.10.2005г. № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями 4.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, от 17.07.2007 № 382-0-0, а также судейским усмотрением. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и частя 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №, 17 предусматривает, что если отдельные ввщы отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» Ка 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный Факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 27 сентября 2016 года следует, что в указанную дату в станице ... на перекрестке улицы ... и переулка ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ........ г/н <***>, принадлежащий ФИО2, которым управлял он сам и автомобиль ........ г/н ..., которым управлял ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...... г/н ... ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от 28 сентября 2016 года, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанным ТС, застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ....

На основании сданных документов в страховую компанию, 21 октября 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере суммы 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №293 от 21 октября 2016 года.

Согласно отчету № 16/12/1035 от 13 декабря 2016 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства .......... г/н ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 248 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период с 10 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года – 95 дней (346 900 х 1% х 95 дня), на день вынесения решения суда сумма неустойки составляет 329 555 рублей.

Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, что непосредственно подтверждается квитанцией – договором №908585 от 12 декабря 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 февраля 2017 года, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный расчет в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.