Апелляционное постановление № 22К-5268/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья: Бобрович П.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

03 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному делу задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Бобровича П.В.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник подсудимого - адвокат Ягодинец А.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указала, что её подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания проживал с престарелой матерью, за которой в силу проблем со здоровьем необходим постоянный уход. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступления и подозрение о причастности к нему подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принималось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу, суд учел, что тот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет стойких социальных связей, социально не адаптирован, ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором, следовательно, склонен к совершению преступлений.

Из представленных материалов усматривается, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об её избрании, не изменились.

Совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установления истины по делу.

Несогласие подсудимого и его защитника с вынесенным решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и на правильность выводов суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку подсудимого в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у подсудимого регистрации, места жительства и престарелой матери и не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что планирует убыть в зону СВО, проживать с матерью и оказывать ей уход не намерен.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление законно, обоснованно и мотивированно, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления подсудимый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук