Приговор № 1-23/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя - Абушинова В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката - Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 419 и ордер № 001047 от 14 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего на иждивении двух детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 г. около 13.00 часов к ФИО1 посредством сотовой связи обратился Потерпевший №1, который попросил оказать содействие в приобретении фуражной пшеницы на территории Республики Калмыкия. ФИО1 сообщил последнему, что в СПК «Яшалтинский» реализуется фуражная пшеница по цене 7 руб. 40 коп. за килограмм. Потерпевший №1 решил приобрести пшеницу по указанной цене и сказал, что направит три автомашины марки «КАМАЗ» на зерносклад СПК «Яшалтинский», расположенный в с.<адрес>, для погрузки пшеницы, а денежные средства передаст через доверенное лицо, то есть водителя Свидетель №1

4 января 2017 г. около 14.00 час. Потерпевший №1 по сотовой связи сообщил ФИО1, что грузовые автомашины прибудут на следующий день, на что последний ответил, что будет ожидать их в назначенное время.

5 января 2017 г. около 13.00 час. ФИО1, находясь на территории указанного зерносклада, где согласно устной договоренности об оказании посреднических услуг в приобретении фуражной пшеницы между председателем СПК «Яшалтинский» Свидетель №6 и Потерпевший №1, встретился с доверенным лицом последнего Свидетель №1, с которым обговорил процесс погрузки пшеницы, оформление документов и осуществление оплаты. Затем ФИО1, заведомо осознавая, что, выступая посредником в приобретении пшеницы, имеет доверие со стороны Потерпевший №1, решил воспользоваться данным обстоятельством, то есть совершить хищение денежных средств в сумме 100000 руб. и присвоить их себе.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, являясь посредником для Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, обратился к Свидетель №1, которому предложил передать ему 100000 руб. для оплаты первоначального взноса за приобретаемую пшеницу. Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему 100 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, которые ФИО1 присвоил и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, однако допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что с лета 2016 г. занимался посредничеством в купле-продаже пшеницы. В начале января 2017 г. к нему обратился Потерпевший №1, который хотел приобрести фуражную пшеницу. Он позвонил председателю СПК «Яшалтинский» Свидетель №6, обговорив цену и время погрузки, перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что фуражная пшеница продается по цене 7 руб. 40 коп. за килограмм, и есть возможность загрузить пшеницей три автомашины «КАМАЗ». Последний согласился с данным предложением и должен был заплатить ему 30000 руб. за посредничество. Утром 5 января 2017 г. Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что одна автомашина «КАМАЗ» уже находится в <адрес>, после чего он выехал туда на такси. Затем около 08.00 час. ему позвонил Свидетель №6, которому он подтвердил, что одна из автомашин согласно договоренности уже подъехала, которую попросил загрузить пшеницей, а также сообщил, что две остальные автомашины будут позже, денежные средства для оплаты находятся у него. Около 13.00 час. он приехал на зерносклад СПК «Яшалтинский», где находились три автомашины «КАМАЗ». Он подошел к водителю, которому показал, как лучше подъехать на весы, а сам зашел в здание весовой, где находилась женщина, являющаяся заведующей, ее он попросил взвесить три подъехавшие автомашины «КАМАЗ». В это время он решил похитить денежные средства в сумме 100000 руб., чтобы потратить на личные нужды, подошел к водителям и спросил, кто из них является старшим. Он сказал, что ему необходимо 100000 руб. для предоплаты и оформления документов, когда ему передали указанную сумму, он пересчитал ее, сел в автомашину и уехал. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб Потерпевший №1 частично возмещен, в содеянном он раскаивается.

(т.1 л.д.167 – 170)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 от 5 января 2017 г., зарегистрированном в КУСП ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» за №8/23, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем совершило хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.6)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается куплей-продажей зерна. В начале января 2017 г. ему необходимо было приобрести фуражную пшеницу, через знакомого он узнал номер телефона Николая, который занимался посредничеством в продаже зерна, как в последующем выяснилось это ФИО1 В ходе разговора последний сказал, что в СПК «Яшалтинский» продается пшеница по цене 7 руб. 40 коп. за килограмм, это его устроило, и они договорились, что он пришлет для погрузки три автомашины «КАМАЗ», а ФИО1 договорится о продаже зерна. Также они договорились, что он обеспечит автомашины, водитель Свидетель №1 привезет деньги для покупки зерна, ФИО1 за посреднические услуги получит 30000 руб. Он позвонил Свидетель №1, с которым работает по устной договоренности, которому сказал, что необходимо выехать в Калмыкию для закупки зерна на трех автомашинах. Перед отъездом он передал Свидетель №1 на покупку зерна и другие расходы денежные средства в сумме 350000 руб., а также пояснил, что их встретит ФИО1, который договаривался о покупке зерна. Утром 5 января 2017 г. ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что они доехали в установленное место, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сказал, чтобы автомашину ставили для погрузки зерна, о чем он сообщил Свидетель №1 Около 13-14 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 взял у него для предоплаты 100000 руб. и сказал, что будет оформлять документы и произведет оплату, после чего уехал, но выяснилось, что оплату не производил и скрылся вместе с указанными денежными средствами. Телефон ФИО1 был выключен, он не смог до него дозвониться, после чего сказал Свидетель №1, чтобы тот обратился в полицию. В связи с происшедшим ему пришлось перевести на счет СПК «Яшалтинский» для оплаты за зерно еще 100000 руб. Материальный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника доходов он не имеет, супруга не работает.

(т.1 л.д.186 – 189)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они занимаются грузоперевозками на автомашинах «КАМАЗ». 4 января 2017 г. вечером они на трех автомашинах выехали за зерном. Перед отъездом Потерпевший №1 передал им для покупки зерна и других расходов 350000 руб. и пояснил, что на месте их должен встретить Николай, с которым имеется договоренность, как в последующем выяснилось это ФИО1 По приезду в <адрес> утром 5 января 2017 г. они созвонились с Потерпевший №1, который сказал, что нужно дождаться ФИО1, который договорился о покупке зерна. Они произвели погрузку автомашины зерном. Женщина, являющаяся заведующей складом, сказала, что пока не будет произведен расчет и оформление документации, то взвешивание она производить не будет. Примерно в 13.00 час. приехал ФИО1, который в ходе разговора с ними подтвердил договоренность о покупке зерна с Потерпевший №1 Затем ФИО1 зашел в помещение весовой, вернувшись, сказал, что документы будут готовиться, и попросил передать ему 100000 руб. для предоплаты. ФИО1 не вызывал у них никаких подозрений, поэтому они передали ему указанную суму денег. ФИО1 пересчитал деньги и сказал, что пойдет в кассу, а когда вернется с документами, то произведут полный расчет. Они стали ждать, через некоторое время к ним подошла весовщица, которая сказала, чтобы они заехали для взвешивания. Они произвели взвешивание, потом к ним подъехал мужчина, который являлся председателем СПК, и сказал, чтобы они прошли для расчета за зерно. Они сказали, что передали ФИО1 деньги в сумме 100000 руб., но выяснилось, что ФИО1 в кассу не заходил и скрылся вместе с деньгами. В ходе разбирательства они звонили ФИО1, но телефон был выключен, о происшедшем они сообщили Потерпевший №1 и в полицию.

(т.1 л.д.59 – 62, 55 – 58)

Из протоколов предъявления лица для опознания от 25 января 2017 г., следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали ФИО1, как мужчину, который 5 января 2017 г. в <адрес> обманным путем совершил хищение денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

( т.1 л.д.119 – 123, 114 – 118 )

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 4 января 2017 г. в обеденное время им позвонил Потерпевший №1, который сказал, что необходимо выехать в <адрес> за фуражной пшеницей. Вечером того же дня они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на трех автомашинах выехали за зерном. Утром 5 января 2017 г. они приехали в <адрес>, где одна из автомашин стала грузиться зерном. Примерно в 13.00 час. к автомашинам подошел мужчина, как в последующем выяснилось ФИО1, который разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего ушел, на тот момент они не придали этому факту значения. Но затем выяснилось, что ФИО1 взял у Свидетель №1 и Свидетель №2 якобы в качестве предоплаты за пшеницу деньги в сумме 100000 руб., после чего скрылся.

( т.1 л.д.196 - 198, 202 - 204, 199 - 201)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, ранее закупавший в СПК просо, который хотел приобрести фуражную пшеницу. Он ответил, что цена составляет 7 руб. 40 коп. за килограмм. ФИО1 сказал, что необходимо загрузить три автомашины «КАМАЗ», оплату будет производить сам. 5 января 2017 г. около 07.00 час. он приехал на зерносклад, который находится в <адрес>, где уже находилась одна автомашина «КАМАЗ». Он позвонил ФИО1, который подтвердил договоренность, и сказал, что это первая автомашина для погрузки пшеницы, еще две автомашины подъедут позже, сам приедет через некоторое время и произведет расчет, так как денежные средства находятся у него. Он сказал заведующей зерноскладом Свидетель №7, чтобы начали погрузку автомашины, а также, что расчет произведет мужчина по имени Николай, после чего уехал. Около 12.50 час., когда он находился дома, приехал ФИО1, который сказал, что погрузка автомашин заканчивается, и он поедет производить оплату, однако около 14.00 час. ему позвонила Свидетель №7, сообщившая, что никто оплату так и не произвел. Он приехал на территорию зерносклада, где один из водителей сказал, что ФИО1 взял у него для предоплаты денежные средства в сумме 100000 руб., но оплату не произвел и уехал. Он стал звонить ФИО1, но телефон был выключен, в связи с чем о случившемся сообщили в полицию.

(т.1 л.д.48 - 51)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она пришла работу, на территории зерносклада находились три автомашины под погрузкой пшеницы. Она ждала, когда закончится погрузка, чтобы произвести взвешивание автомашин и расчет за пшеницу, после чего внести денежные средства в кассу. Примерно в 11.00 час. в помещение весовой зашел молодой мужчина, который представился Николаем, как в последующем выяснилось это был ФИО1, который спросил, где находится председатель. Она ответила, что не знает, и посоветовала позвонить по телефону, после чего ФИО1 вышел и пошел к указанным автомашинам. Около 12.00 час. закончилась погрузка пшеницы в первую автомашину, в это время ФИО1 сел в легковую автомашину и уехал. В 14.30 час. закончилась погрузка всех трех автомашин, она спросила у одного из водителей об оплате за пшеницу, на что тот ответил, что уже отдал 100000 руб. ФИО1 Так как последний ей ничего не передавал, то она сразу же сообщила о случившемся председателю СПК Свидетель №6, а водитель автомашины вызвал сотрудников полиции.

(т.1 л.д.52 – 54)

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 января 2017 г., следует, что Свидетель №7 опознала ФИО1, как мужчину, который 5 января 2017 г. заходил в помещение весовой СПК «Яшалтинский» в <адрес> в связи с погрузкой фуражной пшеницей трех автомашин «КАМАЗ».

(т.1 л.д.109 – 113)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состояла в гражданском браке с ФИО1, у них имеется совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 они общались редко, он переводил деньги для сына. 5 января 2017 г., когда она с детьми находилась у родителей в <адрес>, то туда приехал ФИО1 Они вместе уехали в <адрес>, после чего она уехала с детьми в <адрес>, ФИО1 передал для сына 25000 руб. О происхождении денег ей ничего известно не было, о том, что ФИО1 совершил хищение в <адрес>, она узнала в последующем от работников правоохранительных органов. (т.1 л.д.139 – 140)

Из протокола явки с повинной от 24 января 2017 г. следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 5 января 2017 г., находясь в <адрес>, обманным путем совершил хищение денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.42)

Из протокола проверки показаний на месте от 25 января 2017 г. следует, что ФИО1 добровольно, с привязкой на местности, показал, каким образом 5 января 2017 г. он, находясь в <адрес>, обманным путем совершил хищение денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.124 – 130)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами опознания, другими материалами уголовного дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение 5 января 2017 г. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана либо злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также оно имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью хищения чужого имущества.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. При этом ФИО1 умышленно воспользовался доверительными отношениями с потерпевшим и завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 100000 рублей, то есть совершил мошеннические действия путем злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая размер похищенной суммы денег, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения указанного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении двое детей, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя, отсутствие постоянных источников дохода у подсудимого, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимого невыгодным для совершения им аналогичных преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше основаниям суд полагает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будут являться наказанием, соразмерным содеянному ФИО1 преступлению, так как менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание подсудимого ФИО1 под стражей с 20 апреля 2017 г. по день вынесения приговора 26 июня 2017 г. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Волобуева А.А., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Волобуевым А.А. для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1650 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Александровскому району ФБУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, а также возложить на него обязанности: ежемесячно дважды являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Т. Лиджиев.