Решение № 2-971/2021 2-971/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-971/2021

Дело № 2-971/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА, с последующим начислением штрафных санкций в указанном порядке, начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА. между ним и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС В предварительном договоре указано, что покупателем передано продавцам 30 000 руб. в качестве задатка. Пунктами 2, 5.4 договора оговорено, что отчуждаемая квартира находится в ипотеке у ... В ДАТА года ему стало известно, что квартиру ответчику продали иному лицу. Таким образом, ФИО2, ФИО3 не выполнили условия предварительного договора купли – продажи. С ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере – 60 000 руб., а также неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ФИО3 по доверенности, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали, что основной договор купли – продажи не был заключен по вине истца, так как он отказался от заключения основного договора купли – продажи квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д. 8).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель – задаткодатель передал, а продавцы – задаткодержатели действительно приняли денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору задаток в сумме 30 000 руб. остается у продавцов, в случае неисполнения продавцами своих обязательств по настоящему договору, они обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка – 60 000 руб. ( п. 4.1, 4.2 договора).

Передача ФИО1 суммы задатка в размере 30 000 руб. ФИО2 и ФИО3 подтверждается распиской (л.д.7) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в п. 5.4 договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемая квартира находится в ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона от ДАТА в пользу .... Продавцы обязуются направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта недвижимости на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с Банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости (л.д.8 об.).

Предварительным договором срок заключения основного договора не определен.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля, истец ДАТА обратился в ... с заявлением о возврате задатка, поскольку условия сделки являются для него неприемлемыми (л.д.53).

Указанное ... являлось сопровождающим лицом при оформлении сделки купли – продажи между ФИО1 и Г-ными.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, являющейся директором ... аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного заседания, отказ от сделки был обусловлен тем, что квартира находится под обременением в виде ипотеки.

После того как ФИО1 представил в ... заявление об отказе от совершения сделки, директор общества ФИО7 сообщила об указанном отказе продавцам, и только после этого квартира была вновь выставлена на продажу и ДАТА был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с иным лицом, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДАТА, что подтверждается реестровым делом (л.д.25-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора купли – продажи ответственность несет покупатель ФИО1, поскольку именно он уклонился от заключения основного договора купли – продажи с Г-ными и не имел намерения приобретать укеазанну квартиру в собственность в дальнейшем, о чем также свидетельствует и письмо об отказе от совершения сделки, направленное истцом в адрес ФИО2 ДАТА (л.д.51,52).

Доводы истца о том, что он не знал о наличии обременения на квартиру, в связи с чем был вынужден отказаться от подписания основного договора, суд считает несостоятельными, поскольку из условий договора буквально следует данное обстоятельство, которое от покупателя не скрывалось было согласовано с последним, договор был подписан сторонами.

Именно действия истца по отказу от подписания основного договора по продаже квартиры привели к невозможности исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по заключению и исполнению договора купли – продажи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, поскольку являются производными требованиями от основного, в котором отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.