Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234\2018.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 сентября 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца Акционерного общества «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

- истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 21 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. по договору кредитной карты № <***> от 01 апреля 2016 г. в сумме 90 961 руб. 23 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 928 руб. 84 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Тинькофф Банк», от которого поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его неявке, в порядке заочного производства.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрение дела в его отсутствие, не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца АО «Тинькофф Банк», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой «Истек срок хранения» о вручении ему судебных повесток, а также извещен телефонограммой (л.д. 40, 43, 44), сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 указал, что 01 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № <***>, с лимитом задолженности в сумме 63 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты, а также другие условия связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 23 октября 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 90 961 руб. 23 коп. из которых: 58 269 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 311 руб. 49 коп.– просроченные проценты, 10 380 руб. 45 коп. – штрафные проценты.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 961 руб. 23 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 928 руб. 84 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 г. между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № <***>, с лимитом денежных средств 63 000 руб. Составными частями договора кредитной карты от 01 апреля 2016 г. № <***> являются заявление – анкета от 28 марта 2016 г., тарифы банка по тарифному плану с указанием полной стоимости кредита в информационной части индивидуальных условий договора, с которыми был ознакомлен ответчик ФИО1 при подписании им данного договора кредитной карты (л.д. 22, 23).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства исполнил, 01 апреля 2016 г. выдав ответчику банковскую кредитную карту.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредитной карты свои обязательство перед истцом не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 на основании п. 11.1.общих Условий, выставил заключительный счет о полном погашении задолженности, которая была рассчитана по состоянию на 23 октября 2017 г. (л.д.35).

Согласно расчета истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <***> от 01 апреля 2016 г. ответчика ФИО1 перед банком за период с 21 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. составляет – 90 961 руб. 23 коп., из которых: 58 269 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 311 руб. 49 коп.– просроченные проценты, 10 380 руб. 45 коп. – штрафные проценты (л.д. 17,18).

Указанный расчет задолженности ответчика перед истцом суд признает обоснованным, ответчик расчет задолженности не оспаривал, свои доводы в обоснование возражений не приводил, контр расчёты не представлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоснованности своих требований к ответчику ФИО1, которые ответчиком не были опровергнуты, а поэтому, иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

АО «Тинькофф Банк» представил письменные доказательства расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подачи иска, в размере 2 928 руб. 84 коп. согласно платежных поручений (л.д. 7,8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198; 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <***> от 01 апреля 2016 г., за период с 21 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 90 961 руб. 23 коп., из которых: 58 269 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 311 руб. 49 коп.– просроченные проценты, 10 380 руб. 45 коп. – штрафные проценты от 21 января 2016 г., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 928 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.