Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-46/2018 М-46/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика Лагвилава РП., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯР ТУР», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2017 года между ней и ООО «ЯР ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта № 499 стоимостью 230055 рублей на Мальдивы по маршруту Москва-Северный Мале Атолл-Москва с 30.12.2017 года по 04.01.2018 года с размещением в гостинице ADAARAN Select Hudhuran Fushi, номер Watter Bungalow SNGL (1 adl). 08.12.2017 года истцом был подписан первый лист договора и произведена оплата, путем перечисления денег в сумме 55000 рублей и 195000 рублей на банковскую карту ФИО3 Согласно п. 4.2 договора турагент должен был также предоставить приложение № 1 к договору о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, а также договоренность туроператора турагенту на реализацию туристического продукта. По состоянию на 27.12.2017 года указанные сведения предоставлены не были, также не была предоставлена и туристическая путевка, не предоставлены сведения о заказе у конкретного туроператора. На устные обращения ответа не последовало. 27.12.207 года истцом было подано заявление об отказе от туристической поездке и возврате оплаченной суммы. 28.12.2017 года была подана претензия о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченной суммы в размере 228 300 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не был получен, возврат денег не произведен. После получения от истца претензии 28.12.2017 года на её электронную почту было направлено подтверждение заявки от НТК Интурист, из содержания которой следовало, что оплата не была произведена. Однако в силу п. 1.4 договора агент обязан оплатить тур туроператору не позднее 2 банковских дней с момента получения денежных средств от принципала. Считает, что в данном случае имеет место грубое нарушение условий договора. Также без согласия истца был изменен город пребывания с Северный Мале Атолл на Каафу Атолл, оплаченный номер в гостинице категории Watter Bungalow SNGL (1 adl) заменен на номер другой категории Beach Villa (Single) 1 ADULT, проезд авиа Чартер Эконом заменен на регулярные авиа рейсы. На основании изложенного просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 499 от 08.12.2017 года. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы 30000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «НТК Интурист», в качестве третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека центральный территориальный отдел.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 499 от 08.12.2017 года. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 228300 рублей, неустойку в размере 1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки с 10.12.2017 года, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что при заключении договора № 499 истец имела намерение отдыхать в отеле с номером на воде, однако впоследствии ответчик без уведомления истца изменил условия отдыха и забронировал иной номер. При заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация, не предоставлено приложение номер 1, не указано, кто несет финансовое обеспечение, не указано каким образом добираться до места отдыха, указан туристический оператор, однако ИНН данного оператора и место его нахождения не совпадает. В отеле, который указан в договоре, имеется возможность отдыха в номере на воде. Истец имела намерение отдыхать именно в таком номере. В первом договоре от 08.12.2017 года было указано о размещении именно в таком номере, однако впоследствии ответчик без уведомления истца забронировал иной номер, тем самым ухудшил положение истца. Основанием для расторжения договора является существенное ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, не предоставление полной достоверной информации, истцу не сообщили о санкциях при расторжении договора, не вручили документы о туроператоре. Денежные средства, направленные ответчик, были получены истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО3, являющаяся также директором ООО «ЯР ТУР», представители Лагвилава РП., ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, указали, что 08.12.2017 года между ФИО5 (Принципал) и ООО «ЯР ТУР» (Агент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 499, по условиям которого Aгeнт от своего имени и за счет Принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для Принципала туристический продукт на 1 человека на Мальдивские острова по маршруту Москва - Мале- Москва с 30.12.2017 года по 04.01.2018 года на 4 дня/5ночей (5 расчетных дней) с размещением в отеле Аdaaгan Sеlесt Нudhurаn Fushi 4 *, с предоставлением типа питания «Все Включено», трансфера из аэропорта в отель и обратно, стоимостью 213055 рублей. В процессе подбора параметров тура ФИО5 была осведомлена о видах номеров в отеле Аdаагаn Seleсt Нudhuran Fushi 4* и остановила свой выбор на типе номера «water bunga1ow», или вилла на пляже (beach villa), имеющая свой собственный участок пляжа и расположенная в воде вдоль береговой линии. До 11.12.2017 года заявка по данному договору находилась в статусе бронирования у туроператора, ожидая подтверждения. В ожидании подтверждения заявки ФИО5, попросила подобрать альтернативный вариант выезда на отдых. После этого ей был предложен Тур с вылетом на Мальдивские острова по маршруту Самара -Мале - Самара с 31.12.2017 года по 07.01.2018 года на срок 8 дней/7 ночей (7 расчетных дней), с размещением в отеле Adaaгan Seleсt Hudhuran Fushi 4*, с предоставлением типа питания «Все Включено», трансфера из аэропорта в отель и обратно, стоимостью 230055 рублей. Вид номера остался прежним - «beach villa» (бунгало на воде с собственным пляжем). По просьбе ФИО5 ей была сделана скидка и окончательная стоимость тура составила 228300 рублей. Таким образом, в предложенном туре изменились только город вылета, увеличилось количество ночей отдыха и стоимость. ФИО5 приняла решение забронировать тур с вылетом из Самары, не дожидаясь подтверждения тура с вылетом из Москвы. В таких случаях, в договоре меняется только первый лист, где изменяются необходимые параметры, с сохранением номера и даты заключения договора. ФИО5 был подписан первый лист договора с измененными параметрами тура, после чего заявка на бронирование была отправлена туроператору и подтверждена в тот же день. 08.12.2017 года ФИО5 произвела два перевода на карту Сбербанка ФИО3 в размере 55000 рублей и 195000 рублей, по собственной инициативе, настаивая на скорейшей оплате Тура, и не возможностью явиться лично в офис компании в тот день. Суммы, переведенные ФИО5, значительно превышали стоимость первично бронируемого тура с вылетом из Москвы, однако истец указала о возможности возврата части суммы. После чего ФИО3 сняла переведенные ей средства с карты и внесла их по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия ООО «ЯР ТУР». 11.12.2017 г. после получения бланка-требования оплаты от туроператора «НТК Интурист», ООО «ЯР ТУР» был полностью оплачен Тур в соответствии с п. 1.4 Договора. Разницу между полученными средствами от ФИО5 и окончательной стоимостью тура в размере 21700 рублей ФИО3 отправила переводом на карту Сбербанка ФИО5, также ей было отправлено подтверждение бронирования заявки и оплаты тура из личного кабинета ОО «ЯР ТУР» в системе бронирования «НТК Интypист». 12.12.2017 года ФИО5 была вручена туристская путевка № 099007 от 08.12.2017 года и приложение №1 к договору № 499 от 08.12.2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора. Подписать экземпляр Приложения №2 ФИО5 отказалась. После получения документов, ФИО5 попросила запросить у туроператора возможность переселения в другой вид номера «water villa». Ей было разъяснено, что данные номера принадлежат отелю Adaaгan Prestige Hudhuran Fushi Water VilIas 5*. По запросу от «НТК Интурист» был получен ответ, что данный тип номера является номером отеля Adaaran Prestige Hudhuran Fushi Water Vil1as 5*, со своей зоной регистрации. Этот отель стоит на сваях в воде и прямо примыкает к отелю Adaaгan Select Нudhurап Fushi 4 *, к его «beach villa» («water buпgalow» на некоторых сайтах других туроператоров). Стоимость размещения в номерах отеля Adaaгan Prestige Hudhuran Fushi Water Vil1as 5 *, значительно выше, чем в Adaaгan Select Hudhuran Fushi 4 *. Далее по просьбе ФИО5 была запрошена возможность перебронирования не на всю продолжительность тура, а хотя бы на несколько дней, на что 22.12.2017 г. получили ответ о полном стопе продаж этого отеля на новогодние даты, тypисту было предложено на месте доплатить разницу в стоимости проживания и переселиться в отель Аdaarаn Prestige Нudliurап Fushi Water ViIlas 5*, поскольку отели оставляют несколько номеров для самостоятельной продажи. ФИО5 не изъявляла желания аннулировать бронь и расторгнуть договор, запрашивая возможность перебронирования тура. До нее была доведена информация о правилах аннуляции туров и последствиях, в виде удержания фактически понесенных расходов. 27.12.2017 года ФИО5 был запрошен номер заказа у туроператора на пляжную виллу, который 28.12.2017 года ей был предоставлен повторно бланк-подтверждение тура с номером заказа. 28.12.2017 года ООО «ЯР ТУР» было вручено заявление о расторжении договора и претензия. 28.12.2017 года ФИО5 было направлено два письма, в которых напоминалось о размере штрафа за аннуляцию тура в поздние сроки, предлагалось лично посетить офис компании и забрать итоговый пакет документов по туру. 29.12.2017 года запрос на аннуляцию тура был отправлен туроператору, был получен расчет фактически понесенных расходов, сумма к возврату туристу составила 1100 долларов. 29.12.2017 года ООО «ЯР ТУР» был сделан запрос на возврат средств туроператору. 09.01.2018 года средства в размере 66513 рублей 37 копеек поступили на расчетный счет ООО «ЯР ТУР». 09.01.2018 года не удалось перевести полученную сумму по реквизитам, приложенным к претензии ФИО5 по причине некорректно указанного номера счета в банке. На многочисленные звонки, письма на электронную почту и в мессенджер истец не отвечала, после чего 12.01.2018 года было направлено заказное письмо по адресу прописки ФИО5 с требованием предоставить корректные реквизиты, на которые необходимо было осуществить возврат средств. В связи с не предоставлением реквизитов указанная сумма была переведена ФИО5 почтовым переводом по адресу регистрации. Считали несостоятельными доводы истца и в части несоответствия номера, забронированного и оплаченного ООО «ЯР ТУР», условиям договора, подписанного истцом. В отеле Adaarаn Select Нudhurаn Fuchi 4* предлагаются к размещению два типа номеров «Gaгden Room» и «Веасh Villа». ООО «ЯР ТУР» был сделан официальный запрос в представительство сети oтeлей Аdaaгan, на который был получен ответ в электронном письме, в котором описываются номера, предоставляемые отелем Adaarаn Select Нudhurаn Fuchi 4* - «Gaгden Room» и «Веасh Villа». Номер «WAТER VILLA» («ОСЕАN VILLA»), запрошенный к перебронированию истцом, принадлежит другому отелю Adaarаn Prestige Нudhurаn Fuchi 5*, является средством размещения другой категории и по стоимости значительно превосходит номера отеля 4 *. В части изменения чартерной перевозки на регулярную - таких изменений в туре не было, также как и смены пунктов пребывания - Северный Мале - это город, в котором находится единственный аэропорт на Мальдивах, куда принимаются все рейсы.

Представить ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что ООО «ЯР ТУР» является Агентом ООО «НТК Интурист» на основании заключенного агентского договора № DК/01/23247/16 от 01.02.2016 года. 10.12.2017 года в адрес ООО «НТК Интурист» поступила заявка DК31700088 от ООО «ЯР ТУР» на бронирование туристического продукта для туриста ФИО6 в период с 31.12.2017 года по 07.01.2018 года на Мальдивы, в которой входил авиаперелет по маршруту Самарa/Дубай/Мале/Самара, проживание в отеле «Adaaran Seleet Hudhuran Fushi»-4*, номер Beach ViIIa (SGL), трансфер, страховой полис. Заявка была подтверждена и оплачена ООО «Яр-Тур» 12.10.2017 года. 29.12.2017 года в адрес ООО «НТК Интурист» поступила заявка на аннуляцию туристического продукта, в связи с аннуляцией заявки ООО «НТК Интурист» понесло фактические расходы, часть которых удалось минимизировать и денежные средства в размере 1100 долларов США, что составляет 66513 рублей 37 копеек были возвращены.

ООО «НТК Интурист» является Субагентом ООО«Трэвзл Дубай». Между ООО «НТК Интурист» и ООО «Трэвэл Дубай» заключено Субагентское соглашение 212/20092013/A от 20.09.2013 года. Денежные средства в качестве оплаты за рейсы по маршруту Самарa/Дубай/Мале/Самара были перечислены Агенту. Сумма возврата за авиабилеты указана в отчёте об исполнении Субагентсткoго соглашения. ООО «НТК Интурист» является Агентом иностранного партнера Lcts Go Maldives Pvt. Ltd. Денежные средства в качестве оплаты за отель и трансфер были перечислены иностранному партнеру. Со стороны ООО «НТК Интурист» все обязательства были исполнены в полном объеме, услуги были забронированы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ФИО5 обратилась к ООО «ЯР ТУР» о заключении договора реализации туристического продукта.

Истцом было выбрано направление отдыха - Мальдивские острова, место отдыха - отель в Северном Мале - Аdaaгan Sеlесt Нudhurаn Fushi 4 *.

Указанный отель имеет два типа номеров: Beach ViIIa – пляжные виллы, расположенные по периметру атолла на пляже, и Garden room – номера с видом на сад, расположенные по всему острову.

Описание номеров в отеле также подтверждается ответом на запрос ООО «НТК Интурист», сведениями, представленными непосредственно из отеля, доказательств обратного суду не представлено. Представленные истцом скриншоты с сети интернет, судом оцениваются критически, данные сведения не могут безусловно свидетельствовать об основных характеристиках указанных истцом номеров.

Между ФИО5 (Принципал) и ООО «ЯР ТУР» (Агент) был заключено 2 договора о реализации туристического продукта, а именно: 08.12.2017 года был заключен договор № 499, по условиям которого Aгeнт от своего имени и за счет Принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для Принципала туристический продукт на 1 человека на Мальдивские острова по маршруту Москва - Мале- Москва с 30.12.2017 года по 04.01.2018 года на 4 дня/5ночей (5 расчетных дней) с размещением в отеле Аdaaгan Sеlесt Нudhurаn Fushi 4 *, с предоставлением типа питания «Все Включено», трансфера из аэропорта в отель и обратно, стоимостью 213 055 рублей. В графе данные об участниках тура указана ФИО5

Также 08.12.2017 года был заключен договор № 499 по условиям которого Aгeнт от своего имени и за счет Принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для Принципала туристический продукт на 1 человека на Мальдивские острова по маршруту Самара -Мале - Самара с 31.12.2017 года по 07.01.2018 года на срок 8 дней/7 ночей (7 расчетных дней), с размещением в отеле Adaaгan Seleсt Hudhuran Fushi 4*, с предоставлением типа питания «Все Включено», трансфера из аэропорта в отель и обратно, стоимостью 230 055 рублей. В графе данные об участниках тура указана ФИО6 Истцом не оспаривался факт того, что второй договор был подписан 11.12.2017 года, изменения место отправления из г. Самара, было совершено по согласованию с истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Туроператор, у которого должен быть приобретен туристический продукт (тур), указан в приложении № 1 к договору - ООО «НТК Интурист», кроме того данная информация была доведена до истца посредством переписки, что следует из представленных копий скриншотов, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что приложение № 1 ей не вручалось, а кроме того в приложении № 1, указаны иной ИНН организации и иной адрес местонахождения, что не позволяет определить туроператора, суд находит несостоятельными, поскольку в приложении № 1, в иной предоставленной истцу информации, указан реестровый номер туроператора, согласно которому возможно идентифицировать организацию. Истец была уведомлена, что туристический продукт предоставляется именно ООО «НТК Интурист», именно к данному туроператору впоследствии она и обращалась за информацией о видах номеров, их стоимости, что было представлено в суд. В силу положений п. 5.10 Договора, Принципал заявляет, что информацию о стране пребывания, условиях и особенностях тура, правилах въезда в страну пребывания и выезда, в том числе по п. 2.1, 2.3, 2.10, 3.8, 5.1 настоящего договора, получил из источника, предоставляемых Туроператором (официальный сайт Туроператора, каталоги, иные печатные издания, памятки). Информацию об условиях проживания в отеле, пакете услуг, оказываемых в отеле, а также информацию относительно линии, на которой расположен отель и расстояния между отелем и морем, и иную информацию об условиях отдыха Принципал получил на основании данных из источников, предоставляемых Туроператором. С условиями тура, правилами безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен. Истец подписала представленный в материалы дела договор от 08.12.2017 года, была согласна с его условиями, не оспаривала их.

Из материалов дела следует, что истец выбрала туристический продукт с размещением в отеле Adaaгan Seleсt Hudhuran Fushi 4*, тип номера Beach ViIIa – пляжные виллы, расположенные по периметру атолла на пляже, место отправления из Самары, данный туристический продукт был оплачен ответчиком. Доводы истца о том, что не имеет место указание типа номера, в силу чего невозможно определить место отдыха, суд находит несостоятельным, поскольку истец выбрала тип размещения именно указанный в ваучере, ответчик данный номер забронировал, произвел его оплату, вся необходимая информация истцу была предоставлена. Доводы истца об изменении типа перелета с регулярного рейса на чартерный, не может служить безусловным основанием для отказа от туристической поездки, поскольку данное обстоятельство не привело к ухудшению условий путешествия, указанных в договоре. Иных оснований для расторжения договора судом не установлено, а указанные истцом доводы таковыми не являются.

Таким образом, до истца была доведена информация о том, что услуги, предоставляемые по договору, формируются туроператором ООО «НТК Интурист», полные сведения о котором указаны в приложении № 1 к договору. Также была предоставлена надлежащая информация о туристическом продукте на момент заключения договоров, которая позволила истцу самостоятельно выбрать отель, вид размещения, выразить свою волю на получение туристической путевки в соответствии с условиями договора. Истом было согласовано размещение именно в номере Beach ViIIa – пляжные виллы, расположенные по периметру атолла на пляже. Иной вид размещения, о котором указывает истец – Water Villa, не относится к номерам выбранного истцом отеля, стоимость данного продукта значительно выше оплаченного истцом продукта и не могла быть ею выбрана в силу имеющейся разницы стоимости. Истцу информация о разнице в стоимости данного продукта была доведена посредством переписки, представленной в суд, доказательств иного суду не представлено.

Установлено, что окончательно между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобретала туристический продукт на 1 человека на Мальдивские острова по маршруту Самара -Мале - Самара с 31.12.2017 года по 07.01.2018 года на срок 8 дней/7 ночей (7 расчетных дней), с размещением в отеле Adaaгan Seleсt Hudhuran Fushi 4*, с предоставлением типа питания «Все Включено», трансфера из аэропорта в отель и обратно, стоимостью 230 055 рублей. В графе данные об участниках тура указана ФИО1, размещение в номере Beach ViIIa – пляжные виллы, расположенные по периметру атолла на пляже

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО5 была сделана скидка и окончательная стоимость тура составила 228 300 рублей.

08.12.2017 года ФИО5 в счет оплаты по договору было осуществлено два перевода на карту ФИО3 в размере 55 000 рублей и 195 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

В дальнейшем данные денежные средства были внесены по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «ЯР ТУР».

Судом установлено, что ООО «Яр Тур» является Агентом ООО «НТК Интурист» на основании заключенного агентского договора № DК/01/23247/16 от 01.02.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение обязуется от своего имении за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором.

Согласно п. 2.3.4 агентского договора бронирование туристского продукта осуществляется путем подачи Туроператору заявки в письменной форме с указанием данных о туристском продукте и туристах (заявка оформляется на фирменном бланке Турагента, скрепляется круглой печатью Турагента и подписью его уполномоченного лица) либо посредством системы бронирования в строгом соответствии с изложенными в ней правилами бронирования.

Из вышеизложенного следует, что туристический продукт формируется Туроператором, следовательно, условия пребывания, агент изменить не может.

10.12.2017 года в ООО «НТК Интурист» поступила заявка № DК31700088 от ООО «ЯР ТУР» на бронирование туристского продукта для туриста ФИО1 в период с 31.12.2017 года по 07.01.2018 года на Мальдивы, в который входил авиаперелет по маршруту Самарa/Дубай/Мале/Самара, проживание в отеле «Adaaran Seleet Hudhuran Fushi»-4*, номер Beach ViIIa (SGL), трансфер, страховой полис.

Заявка была подтверждена и оплачена ООО «ЯР ТУР» 12.10.2017 года.

Как следует из ответа ООО «НТК Интурист» в отношении истца был забронирован полис медицинского страхования № G-888-8126016, оплачен рейс по маршруту Самара/Дубай/Мале/Самара (бронь билетов 11.12.2017 года), что подтверждается платежным поручением, приложением к субагентскому договору, произведена оплата отеля, трансфера, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 года.

Таким образом, условия договора о реализации туристического продукта сторонами были соблюдены и исполнены. Со стороны истца произведена оплата, со стороны ООО «ЯР ТУР» - бронирование и оплата тура. До истца при заключении договора доведена необходимая информация, предусмотренная Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В связи с указанным доводы ФИО5 в данной части суд находит не состоятельными. В подтверждение своих доводов истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ допустимых достоверных доказательств представлено не было.

В дальнейшем истцом ООО «ЯР ТУР» было предложено изменить условия договора в части места отдыха, выбран иной тип размещения (номер) «Ocean Villa» (Water Villa).

Указанная вилла (номер) входит к группу вилл - Adaarаn Prestige Нudhurаn Fuchi 5*, который отдельным отелем не является, а образуется отелем Adaaran Seleet Hudhuran Fushi-4* единый гостиничный комплекс.

Ответчиком истцу было разъяснено, что данный вид номера дороже стоимостью, также на момент бронирования заявки указанные номера в наличии отсутствовали, в связи с чем, было предложено на месте (при наличии номеров) перебронировать номер.

Судом установлено, что истец подписала договор о реализации туристического продукта, согласовала место отдыха, наименование отеля, место отдыха и тип номера, за данный туристический продукт оплачена сумма, которая агентом перечислена Туроператору, а тем соответственно в отель. Вся необходимая информация о туристическом продукте доведена до истца, доказательств обратного суду не представлено. Также до истца была доведена информация о наличии штрафных санкций при отказе от туристического продукта, размер штрафных санкций установлен на официальном сайте Туроператора. Истец, проявляя должную предусмотрительность, имела возможность ознакомиться с размерами штрафов и условиях санкций, однако данным не воспользовалась. У агента информацию о применении штрафов, взыскании убытков при отказе от продукта не запрашивала.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

27.12.2017 года ФИО5 обратилась в ООО «ЯР ТУР» с заявлением о расторжении договора, 28.12.2017 года с претензией в связи с нарушением ООО «ЯР ТУР» п. 1.6 договора о реализации туристического продукта.

Согласно ответу ООО «НТК Интурист» стоимость туристического продукта, выбранного истцом, составила 3811 долларов США.

29.12.2017 года в адрес ООО «НТК Интурист» поступила заявка на аннуляцию туристического продукта. В связи с аннуляцией заявки ООО «НТК Интурист» понесло фактические расходы, денежные средства в размере 1100 долларов США, что составляет 66513 рублей 37 копеек, были возвращены ООО «ЯР ТУР».

Размер убытков, понесенных Туроператором, подтвержден документально, в силу чего оснований для взыскания полной стоимости продукта не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы истца в части того, что договор подлежал расторжению в связи с нарушением его существенных условий, поскольку судом было установлено, что условия отдыха истца не изменились, со стороны ответчиков договор о реализации туристического продукта был исполнен: забронированы билеты, оплачен перелет, трансфер, отель, оформлен страховой полис. Вся необходимая информация до сведения истца доведена в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, а также подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 года ФИО5 было направлено два письма, в которых разъяснялось о размере штрафа за аннуляцию тура в поздние сроки, предлагалось лично посетить офис компании и забрать итоговый пакет документов по туру.

Истец была уведомлена о наличии штрафных санкций при расторжении договора, что следует из п. 3.8 Договора, в силу которого Принципал вправе отказаться от туристического продукта, письменно уведомив об этом Агента, Агент доводит до сведения Принципала, что в случае отказа от тура Агент в порядке привлечения к ответственности Туроператором будет обязан уплатить ему штрафы и неустойки, установленные за аннуляцию тура, размер которых, определен на электронном сайте Туроператора. При необходимости установления размера санкций, истец имела возможность самостоятельно обратиться к туроператору за предоставлением данной информации, либо к агенту, что не было выполнено.

Денежные средства в размере 66513 рублей 37 копеек были возвращены истцу почтовым переводом ввиду некорректно указанных в заявлении реквизитов, а также отказом явиться лично и получить денежные средства.

Ответчик является исполнителем услуг по договору на реализацию туристического продукта, действующий на основании агентского договора с ООО «НТК Интурист». Денежные средства, полученные ООО «ЯР ТУР» от истца по договору на реализацию туристического продукта были перечислены ООО «НТК Интурист», что подтверждается материалами дела. Впоследствии, после отказа истца от исполнения договора, ООО «НТК Интурист» ответчику ООО «ЯР ТУР» была возвращена сумма в размере 66513 рублей 37 копеек за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, которая была возвращена истцу. Оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, в большем размере не имеется, поскольку отказ истца от поездки имел место в неразумные сроки, учитывая, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста. Однако поскольку истец имела право на отказ от поездки без возмещения фактически понесенных расходов, а ответчиком ООО «ЯР ТУР» не представлено допустимых доказательств несения расходов на сумму 22955 рублей 09 копеек, суд требований истца о взыскании убытков удовлетворяет в указанной части и взыскивает с ООО «ЯР ТУР» в пользу истца сумму в размере 22955 рублей 09 копеек. Доводы ответчика о том, что указанная сумма является убытками ответчика, связанными с оказанием ФИО5 услуг, а также расходами по аренде офиса, оплате электроэнергии и т.д., суд находит не состоятельными, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением был осуществлен, суд считает возможным расторгнуть договор о реализации туристического продукты № 499 от 08.12.2017 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ЯР ТУР».

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований и удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО5 09.01.2018 года был заключен договора об оказании юридических услуг с ФИО2 по рассмотрению настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 30000 рублей.

Оплата по договору была произведена, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.01.2018 года.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ООО «ЯР ТУР» в пользу ФИО5 в счёт возмещения данных расходов – 6 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд с указанным иском, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением требований суд взыскивает с ООО «ЯР ТУР» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» сумму государственной пошлины в размере 888 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукты № 499 от 08.12.2017 года, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯР ТУР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯР ТУР» в пользу ФИО5 сумму в размере 22955 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯР ТУР» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» сумму государственной пошлины в размере 888 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года

Судья Д.И.Юнусов