Решение № 12-382/2025 12-99/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-382/2025

УИД 62RS0001-01-2025-004947-95

№ 12-99/26


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО2 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ТОГАДН по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО2 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой на него.

В обоснование жалобы указал, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 Должностное лицо ТОГАДН по Рязанской области МТУ ФСНТ по ЦФО не разрешило ходатайство о направлении дела по месту жительства. Более того, отсутствие выхода на связь бортового устройства могло быть вызвано сбоями в работе системы «ЭРА-ГЛОНАСС» или иными объективными причинами, не зависящими от воли и действий ИП ФИО1 В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Также признать решение заместителя начальника ТОГАДН по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилось, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1

Согласно указанному протоколу в ходе проведения постоянного рейда на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством, предназначенным для перевозки опасного груза: тягач марки <данные изъяты> г/н №, с цистерной «<данные изъяты>» с г/н № осуществлял перевозку опасного груза,- UN 1202, топливо дизельное, согласно путевому листу ЮЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО1 с нарушением правил перевозки опасного груза, а именно: при контроле было установлено, что отсутствует передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 сек. через государственную автоматизированную систему “ЭРА-ГЛОНАСС” в Федеральную Службу по надзору в сфере транспорта.

Совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами в отношении ИП ФИО1

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о передаче дела по месту жительства ИП ФИО1, направленное по электронной почте, не нашли своего подтверждения и не подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Само по себе направление ходатайства посредством электронной почты не отвечает требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ не предусматривает подачу суду ходатайств в электронном виде.

Отсутствие отдельного определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически рассмотрено, а следовательно, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу постановления. Мотивы, по которым должностное лицо указанного органа не усмотрело оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом вынесшим постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не учел того, что отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 сек. через государственную автоматизированную систему “ЭРА-ГЛОНАСС” в Федеральную Службу по надзору в сфере транспорта по независящим от заявителя причинам, суд не принимает, поскольку заявитель не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата была внесена.

Подтверждением или опровержением факта воздействия устройств РЭБ, следует признать официальную информацию по данному факту, предоставленную ответственными за эксплуатацию указанных специальных средств Федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации (в частности органами ФСБ России, территориальным гарнизоном или органами военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, учебными заведениями и специальными научными центрами радиоэлектронной борьбы Министерства Обороны Российской Федерации), полученную посредством направления индивидуальным предпринимателем запроса в указанные структуры.

ИП ФИО1 не представлено доказательств имеющихся сбоев в работе системы ГАС «Эра-Глонасс».

При перевозке опасного груза, перевозчик такого груза обязан соблюдать непрерывную передачу информации согласно постановлению Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, транспортные средства категорий М2, М3 и N, используемые для перевозки опасных грузов, должны передавать через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» информацию о географической широте и долготе местоположения, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд.

Таким образом, законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО2 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ТОГАДН по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО2 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и решение заместителя начальника ТОГАДН по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья