Решение № 2-5991/2018 2-771/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5991/2018

Дело № 2-771/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Хайс», государственный номер №, и автомобиля «Тойота Краун», государственный номер №, под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке ее автомобиля. На сегодняшний день страховую выплату она не получила. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик, в случае неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, несет ответственность в виде неустойки, в размере 1 % в день от страховой выплаты. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ составит 840 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 65 дней составила сумму в размере 54 600 рублей (84 000*0,01*65). В соответствии с законодательством страховщик обязан выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный отказ в выплате. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки, которая составляет 200 рублей в день (400 000 *0,05/100*1). Финансовая санкция на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 65 дней составила сумму в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена техническая экспертиза ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей. Стоимость экспертизы является убытками в соответствии с законодательством об ОСАГО, которые подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Диамант» в ее пользу страховое возмещение в размере 84 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 840 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из расчета, что финансовая санкция за 1 день просрочки не предоставления письменного отказа составляет 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200,5 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 42 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца уточнялись исковые требования, в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84 000 рублей; расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 520 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 840 руб.; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200,5 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 42 000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 3 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена нести расходы на изготовление дубликата указанного экспертного заключения для предоставления в суд. Ответы от ООО СК «Диамант» на заявление, а также на претензию в адрес истца не поступали, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены. Страховая компания на заявление ФИО7 не отреагировала, направлений на осмотр транспортного средства от ответчика не поступало, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно организовать осмотр и экспертизу. Заключение было направлено вместе с претензией. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, страховщик осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательства несоразмерности, исключительности не предоставлены. Лицензия была отозвана после произошедшего стразового случая и после того, как истец обратилась с заявлением. С учетом выполненной представителем работы, полагает, расходы на представителя не завышены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.4 ПДД, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10 нарушений ПДД РФ нет.

Из указанного дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10 следует, что автомашине «Тойота Хайс» государственный номер № были причинены следующие повреждения: поврежден левый бок, левая дверь, левое крыло, левый порог.

Согласно свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, являет ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант», в соответствии со страховым полисом серии №.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО СК «Диамант» было направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, квитанцией ФГУП «Почта России» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения ФГУП «Почта России», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого заявление ФИО3 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик на заявление ФИО7 не отреагировал: направлений на осмотр транспортного средства от ответчика не поступало, страховое возмещение в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком выплачено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

В связи с бездействием ООО «Диамант» истец была вынуждена самостоятельно организовать осмотр и экспертизу, из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО11 - ФИО11 по заказу ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 000 рублей.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ст. 187 ГПК РФ, судом учитывается, что данная экспертиза проведена экспертом-техником имеющим необходимую квалификацию, в заключении содержится обоснование выводов, к которым пришел эксперт, в связи с чем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО СК «Диамант» претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила произвести ей страховую выплату и возместить расходы по экспертизе, путем перечисления указанных сумм на ее счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, сумма страхового возмещения, а также сумма расходов на проведение экспертизы на расчетный счет истца не перечислялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии вклада ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ООО СК «Диамант» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 84 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 520 руб., при этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 840 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В заявлении представителя ответчика об отмене заочного решения указано на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с Приказом Банка России от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом Банка России установлено, что временная администрация ООО СК «Диамант» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», однако, данное решение не вступило в законную силу, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству апелляционные жалобы на указанное решение.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 21.05.2018, т.е. до того, как у ответчика была отозвана лицензия, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО СК «Диамант» от ответственности в полном объеме, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные ответчиком обстоятельства, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 160 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о направлении мотивированного отказа, либо выплате страховой суммы в установленный срок, полагает возможным, с учетом заявленных истцом требований, взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 10.06.2018 по 23.01.2019 года в размере 45 600 руб., где 228 дней – количество дней просрочки Х 200 руб. – размер финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об указании в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 160 руб., а также финансовая санкция в размере 45 600 руб., суд полагает, что размер взысканных судом сумм, которые являются мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ей сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, что составляет 42 000 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела: договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ЮК «Эльбор» и ФИО2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за оказанные ей юридические услуги оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 3 судебное заседание с участием представителя ФИО3), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб., которые не являются завышенными.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 руб. 5 коп., подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией у приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Диамант» расходов, понесенных ею за оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку в доверенности указано на полномочия представителей быть её (ФИО3) представителями в страховой компании ООО СК «Диамант», с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с ООО СК «Диамант», у мирового судьи, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами по данному делу, поскольку предусматривают полномочия представителей ФИО3 на представление ее интересов по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Диамант», а именно по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 5 531,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84 000 руб., неустойку в размере 104 160 руб., финансовую санкцию в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб. 5 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 531,6 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 28.01.2019