Решение № 2-4211/2018 2-84/1911 2-84/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4211/2018

Дело № 2-84/19 11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные запчасти в размере 131 820 рублей 08 копеек, расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2017 года в 17 часов 30 минут на Лиговском проспекте напротив дома 31 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие. В стоящий на светофоре автомобиль марки Opel Astra j GTC, г.р.н. № которым управлял ФИО1 врезался в автомобиль марки Mitsubishi Emeraude, г.р.н. №, принадлежащий ответчику ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Mitsubishi Emeraude, г.р.н. №, который в нарушении ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ», которым было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные запчасти составила 131 820 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки в Следственный изолятор № 1 по месту нахождения его под стражей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом и материалами дела установлено, что 31.01.2017 года в 17 часов 30 минут на Лиговском проспекте напротив дома 31 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие. В стоящий на светофоре автомобиль марки Opel Astra j GTC, г.р.н. №, которым управлял ФИО1 врезался в автомобиль марки Mitsubishi Emeraude, г.р.н. №, принадлежащий ответчику ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Mitsubishi Emeraude, г.р.н. №, который в нарушении ПДД РФ, скрылся с места ДТП (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от 08.01.2017 года автомобиль марки Mitsubishi Emeraude, г.р.н. № принадлежал на момент ДТП ответчику ФИО2 (л.д.82).

17.09.2018 года ответчик направил пояснения по делу согласно которым намеревался представить документы в доказательство непринадлежности ему указанного автомобиля на дату ДТП 31.01.2017 года, поскольку в договоре купли-продажи от 08.01.2017 года, имеется подпись только бывшего владельца автомобиля ФИО3, а подпись ФИО2 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

В соответствии с действующим законодательством именно на истцовую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности, размер убытков.

Согласно представленному истцом отчету № 367616 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Astra j GTC, г.р.н. № от 11.04.2017 года, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные запчасти составила 131 820 рублей 08 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Mitsubishi Emeraude, г.р.н. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 820 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании 3900 руб. расходов на проведение оценки истцом представлен чек и заказ-наряд № 2428898 от 17.04.2017 года (л.д.43).

Таким образом, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 3900 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д.50), суд полагает возможным отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, потому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных ко взысканию сумм представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2017 (л.д. 47-48), расписка от 16.06.2017 года (л.д.49).

Исходя из критерия разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные запчасти в размере 131 820 рублей 08 копеек, расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере 3 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рублей, а всего взыскать 159 052 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2019 года