Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) Филиал № о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО) Филиал №с вышеназванными исковыми требования, просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком коллективного страхования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежную сумму по договору коллективного страхования <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) Филиал № заменен на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец - ФИО1, и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесении заочного решения согласны.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

ООО <...> привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита <...> руб., срок действия договора <...> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта <...> предоставляемого в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор страхования) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО <...>

Страховая сумма по договору составила <...> руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования - <...> руб., из которых <...> руб. вознаграждение банка, <...> руб. возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

Факт оплаты страховой премии сторонами по делу не отрицался.

В данном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит (п.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес банка заявление на исключение из числа участников программы страхования и возврате страховой премии.

Банк ВТБ 24 (ПАО) ответил отказом, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, что присоединившись к договору страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией, не является страхователем в рамках данного договора, как и не является участником возникших в рамках данного договора правоотношений, в связи с чем, отказал в возврате уплаченной страховой премии.

Аналогичные доводы содержаться в письменном отзыве ответчика.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ Российской Федерации) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пункта 1 Указания ЦБ Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания ЦБ Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Указанные выше правоположения ответчиком учтены не были.

Из материалов дела следует, что по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО <...> «застрахованным» является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора).

Договор прекращает свое действие в случаях (п.5.4.):

Истечения срока его действия

Исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме

Ликвидации страхователя

Принятия судом решения о признании договора недействительным

В других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая, что присоединяясь к Программе страхования при получении кредита на потребительские нужды и оплачивая страховую премию, ФИО1 страховала свой имущественный интерес (как заемщик), то в силу закона страхователем по данному договору является именно он, как потребитель услуг данного вида.

Поскольку в данном случае страхователем является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, направив в банк заявление об отказе от участия в указанной программе в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на присоединение к ней, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на возврат уплаченной страховой премии в размере <...> руб., а не в размере<...> руб. как просит истец.

Согласно заявления об участии в программе коллективного страхования - плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме: <...> руб., из которых <...> руб. вознаграждение банка, <...> руб. страховая премия.

Комиссия банка размере <...> руб. была удержана не за оформление и выдачу кредита, что являлось бы непосредственной банковской деятельностью, а за оказание дополнительной услуги, не относящейся к банковской, в рамках действующего договора коллективного страхования, что, по мнению суда, является допустимым, а взимание при этом отдельной платы, соответствующим положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ. Ущемлений при этом прав потребителя, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что как только ФИО1 осознала отсутствие необходимости в страховании, она отказалась от этой услуги. Поскольку отказ не был связан с обстоятельствами ненадлежащего оказания услуги, ее требование о возврате комиссии, нельзя признать правомерным и суд отказывает ей в этом.

Так как уплаченная страховая премия, подлежащая возврату ФИО1 в связи с отказом от присоединения к Программе коллективного страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", равно как и не является недостатком работы (услуги) в рамках статьи 30 данного закона, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку действиями банка были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию штраф.

Штраф составит: <...> руб. <...>

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф до <...> руб.

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1:

страховую премию в размере <...> руб.

компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

штраф в размере <...> руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки - отказать, в остальной части требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход государства в размере <...> руб<...>..

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева