Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Карасевой ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 169500 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8300 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1150 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 974,90 руб. В обоснование иска указано, что 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец 01.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указано, что истцом подан не полный комплект документов. Во исполнение данного письма истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив необходимые документы. В претензии истец просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 198950 руб. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Полагая свое право нарушенным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании 12 мая 2017 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельник ФИО14.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., остальные заявленные ранее требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее поясняла, что транспортное средство доехало только до места осмотра, далее не передвигалось.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Пояснил, что истец обращалась в страховую компанию сразу же после ДТП 01.12.2016 года, у нее не приняли ее заявление, в этот же день она его отправила по почте. Факт попытки вручения заявления в страховую компанию подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с этим сроки по организации осмотра и рассмотрению заявления истец исчисляет с 01.12.2016 года. Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена организовать осмотр самостоятельно у независимого эксперта. Истец направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Полагает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом допущено злоупотребление правом. Истцом был представлен неполный комплект документов, о чем он был уведомлен страховщиком. Необходимые документы были представлены им в приложениях к претензии, т.е. 20-дневный срок начал исчисляться с момента подачи претензии. Вместе с заявлением о страховой выплате (претензией) было представлено экспертное заключение, акт осмотра истца. В целях исполнения вышеуказанных обязанностей в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения. При этом исходя из текста уведомления истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное ТС в одну из двух удобных для него дат, а в случае невозможности предоставить ТС, согласовать дату время и место осмотра с ответчиком в офисе. Указанные обязанности в нарушение закона об ОСАГО истцом выполнены не были. Кроме того, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец в нарушение действующего законодательства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем его транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, действия самого истца содействовали возникновению ущерба. Заявленные истцом требовании о взыскании штрафа, морального вреда, судебные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является экспертом ООО «Эталон-Оценка». От страховой компании по страховому убытку ФИО1 ему было дано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В назначенную дату эксперт прибыл по указанному адресу для проведения осмотра, ни автомобиля, ни владельца транспортного средства там не обнаружил. Он звонил по телефонам, указанным в направлении на осмотр, но никто не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является ФИО1 коллегой по работе. 01.12.2016 года она с ФИО1 приехала в офис страховой компании на ул. Дмитрия Донского. Когда ФИО1 зашла в кабинет, чтобы отдать заявление, свидетель ждала ее. Со слов Карасевой знает, что документы у Карасевой не приняли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Карасевой (до брака ФИО6) Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

25.11.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Карасевой (до брака ФИО6) Н.К., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 25.11.2016 года СБ ДПС ГИБДД РО УМВД по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 25.11.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются сведениями РСА, полученными по запросу суда, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается описью вложения, квитанциями ФГУП «Почта России» от 01.12.2016 года, что 01.12.2016 года истец ФИО1 направила в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК» заявление о страховом случае и приглашение на осмотр транспортного средства, который согласно заявлению о страховом случае должен состояться 08.12.2016 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...>. В заявлении не указано, что автомобиль не на ходу.

Указанное отправление от 01.12.2016 года получено САО «ВСК» 03.12.2016 года, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 01.12.2016 года с указанием почтового идентификатора и сведениями об отслеживании отправления, находящимися в общем доступе в сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России».

В ответ на заявление ФИО1 страховая компания 06.12.2016 года направила в ее адрес письмо от 05.12.2016 года № 4066805, в котором указала, что истцом был подан не полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования. Данное письмо было получено адресатом 07.12.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Также 05.12.2016 года страховой компанией САО «ВСК» была согласована дата осмотра транспортного средства истца путем выдачи направление на осмотр транспортного средства, в котором указано, что стороны согласовали дату, время и место проведения осмотра 08.12.2016 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно сведениям ООО «ЭТАЛОН-Оценка» и показаниям свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований у суду не имеется, в назначенные дату, время и место на осмотр никто не явился.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт». Согласно экспертному заключению № 1267 от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 262200 руб. с учетом износа.

В последствие истец произвела ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила 169500 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 1/25/11/16 от 25.11.2016 года, актом № 1 от 13.01.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 года и 13.01.2017 года.

01.03.2017 года представитель истца направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт ТС, приложив к претензии документы, которые не были приложены к заявлению. Ответчиком претензия была получена 06.03.2017 года, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 01.03.2017 года с указанием почтового идентификатора и сведениями об отслеживании отправления, находящимися в общем доступе в сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России».

В ответ на претензию САО «ВСК» 22.03.2017 года направила в адрес представителя истца письмо от 21.03.2017 года, в котором отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр и отремонтирован.

В силу требований ч.10 ст.12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу норм абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суд находит, что со стороны истца имело место нарушение требований закона по соблюдению порядка проведения осмотра транспортного средства. В силу закона право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы в течении установленного законом пятидневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании сторонами в течение установленного срока были согласованы дата, время и место проведения осмотра, таким образом, нет оснований утверждать об уклонении страховой компании от организации осмотра транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 пыталась подать заявление о наступлении страхового случая 01.12.2016 года, но документы у нее не приняли, не имеют доказательственного значения, поскольку подтверждают только факт обращения ФИО1 в страховую компанию. В данном случае правовое значение имеет дата поступления в страховую компанию заявления о страховом случае. Заявление ФИО1 поступило в САО «ВСК» 03.12.2016 года.

Осмотр поврежденного транспортного средства в согласованную сторонами дату 08 декабря 2016 года не состоялся. При этом несмотря на доводы стороны истца суд не находит в этом вины эксперта страховой компании, поскольку в силу закона обязанность представить транспортное средство на осмотр лежит на потерпевшем.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО10 Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра от 08.12.2016 года. То есть потерпевший в нарушение положений Закона об ОСАГО до проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы для определения размера ущерба, провел экспертизу самостоятельно, более того автомобиль был в последствии отремонтирован и на осмотр по требованию страховщика так и не представлен.

Таким образом, в действиях истца, самостоятельно сделавшего осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, не представившего транспортное средство страховщику, имеет место злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Между тем, со стороны страховщика также имеет место нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства. В нарушение указанных норм закона, страховая компания не предприняла всех необходимых мер по согласованию с потерпевшим новой даты проведения осмотра, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, злоупотребление истцом своим правом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая подтверждено документально, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец произвела фактический ремонт своего автомобиль. Расходы на восстановительный ремонт составили 169500 руб., указанная сумма подтверждена соответствующими документами в материалах дела, ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 1267 от 20.12.2016 года, составленное экспертом НЭО «Стандарт» ФИО10, в котором отражены все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП 25.11.2016 года. Также в данном экспертном заключении отражены ремонтные работы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Ответчиком данное экспертное заключение не осмотрено, в ходе рассмотрения дела он не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение, а также заказ-наряд, в котором также отражены ремонтные работы и запасные части, подлежащие замене, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

Расходы истца на фактический ремонт в размере 169500 руб. относятся к реальному ущербу, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, она не могла быть участником дорожного движения, что содействовало возникновению ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны истца правового значения не имеют.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом установления факта злоупотребления истцом своим правом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8300 руб., почтовые расходы в размере 974,90 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8300 руб., в части возмещения почтовых расходов в размере 974,90 руб., в части расходов на оформление доверенности в размере 1150 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют в размере 40000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая возражения ответчика, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу Карасевой ФИО15 страховое возмещение в размере 169500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в сумме 974,90 рубля, а всего взыскать 194924 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова