Приговор № 1-69/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД 61RS0060-01-2021-000474-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Прокоповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 12 июня 2020 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 мая 2021 года в 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, в 250 метрах в северо-западном направлении от дома <адрес> был остановлен сотрудником полиции, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 с явными признаками опьянения управляет мотороллером, передал последнего сотруднику ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, который на законных основаниях предложил последнему, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Прокопова В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянно проживает с престарелой матерью в Чертковском районе Ростовской области, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 103,105,112).

Подсудимый осуществляет уход за престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный по возрасту, не судим (л.д. 106,110,114,115-119).

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела, мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 1500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 1500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий