Апелляционное постановление № 22К-254/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/6-25/2024

Судья Никулина И.В. Материал № 22-254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Маслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года, которым наложен арест на нежилое здание – зерносклад площадью 1198,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2024 года ОД ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12401630059000057 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2024 года ст. следователь СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела обратилась в суд с ходатайством, в котором просила наложить арест на нежилое здание – зерносклад площадью 1198,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года наложен арест на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что приобрела право собственности на указанное имущество на законных основаниях, данное право собственности не оспаривалось. Отмечает, что не является подозреваемой или обвиняемой по данному уголовному делу. Анализируя действующее законодательство, указывает, что судом не были установлены конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое наложен арест, а также не указан срок, на который указанный запрет наложен. Полагает, что приятое судом решение нарушает ее законные права и интересы. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество (ч.3 ст.115 УПК РФ).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО6

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что находящееся в собственности ФИО6 имущество ранее принадлежало ООО «Новопокровское» и являлось объектом преступного посягательства.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права на него к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Накладывая арест на имущество ФИО6, суд, в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, не указал срок, на который налагается арест на имущество, а также не установил ограничения, связанные с владением и распоряжением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок, на который наложен арест на имущество ФИО6, а также запретить ФИО6 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года о наложении ареста на нежилое здание – зерносклад площадью 1198,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - изменить:

- установить срок наложения ареста на указанное имущество до 24 мая 2025 года включительно.

- запретить ФИО6 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на указанный срок.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий