Апелляционное постановление № 22-1916/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/1-54/2024

Судья: Ятманова А.Ю. Дело № 22-1916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2024 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ФИО7, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Вагановой К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворены 7 исковых заявлений потерпевших.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2023 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Начало срока: 26 сентября 2023 года. Конец срока: 1 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Полагает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является незаконным и необоснованным.

Излагает обстоятельства, касающиеся его поведения, установленные судом, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства было то, что он не принимает активных действий для возмещения ущерба потерпевшим. Считает, что вывод суда об отсутствии объективных причин невозмещения им в полном объеме вреда, причиненного преступлениями, противоречит материалам дела и закону. Обращает внимание, что, согласно справки, он выплачивает на погашение исков 50% своей заработной платы, 10% выплачивает в качестве алиментов, оставшуюся сумму 700 рублей тратит на питание, родственники не имеют возможность ему помогать. Считает, что от него сделано все зависящее для погашения исков, однако по объективным причинам он не может погасить иски полностью. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.7 указанного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и УИК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, положительно характеризуется по месту работы, поддерживает отношения с родственниками, представлены документы, гарантирующие трудоустройство при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется 10 исполнительных производств о взыскании в пользу потерпевших причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, остаток по всем исполнительным производствам составляет 1 967 794, 76 руб., активных действий по возмещению ущерба потерпевшим ФИО1 не принимает, администрация УФИЦ не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Исследованные данные указывают на то, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Ссылки осужденного на низкий размер зарплаты не являются уважительной причиной невозможности в полном объеме погасить иски потерпевших,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья