Апелляционное постановление № 22К-1811/2021 3/2-83/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-83/2021

Судья Кит М.В. Дело № 3/2-83/2021

Дело № 22к-1811/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» июня 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узляков И.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в совершенных деяниях, что подтверждается явкой с повинной, признанием вины, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а также обращает внимание, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Просит учесть, что материалы дела не содержат доказательств полагать, что ФИО1 намерен скрываться от следствия и суда, не установлено таковых и судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, 25 мая 2020 года СО УМВД по г. Керчи было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие по уголовным делам № и № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу № по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО – заместителя начальника СО УМВД по <адрес> уголовные дела № и № объединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД России по РК ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО УМВД России по городу Керчи ФИО8 с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО УМВД России по <адрес> ФИО9, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ч.8 ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания под стражей ФИО1, однако окончить производство предварительного расследования не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить обвинение в окончательной редакции, истребовать и приобщить в полном объеме характеризующий материал, истребовать все ответы на отдельные поручения из территориальных ОВД РФ и <адрес>, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру <адрес>, указывая о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей на более мягкую, не имеется ввиду того, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под страхом наказания за совершенное деяние, может скрыться от суда и следствия, поскольку не имеет постоянного места жительства, крепких социальных связей на территории Республики Крым, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Узлякова И.И., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, так как возбужденное перед судом ходатайство следователя должным образом мотивировано, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, указано какие следственные и процессуальные действия были выполнены за предыдущий период, следовательно, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а так же учел, что послужившие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел обоснованную в ходатайстве необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, не усмотрев неэффективности при производстве предварительного расследования.

Кроме того, суд, не входя в обсуждении вопроса о виновности ФИО1, верно исходил из того, что последний органами предварительного следствия обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию, о чем в представленных суду материалах имеются явка с повинной, протоколы допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, а также иные материалы дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Данных, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, включенных в перечень, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Узлякова И.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года о продлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>