Решение № 12-90/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокуйбышевск 26 июля 2018 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2 от 07.06.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления об административном правонарушении от 07.06.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копию постановления ФИО1 получил 16.06.2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 19.06.2018 года обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой указывает, что 07.06.2018 года он управлял автомашиной Хонда ЦВР г/н <№>, правил дорожного движения не нарушал, в 6 часов утра был остановлен сотрудником ДПС на Восточном шоссе после остановки сотрудник попросило у него документы для составления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с тонировкой. Почему инспектор решил вменить ему данное правонарушение ему не известно. Действительно у него в машине имеются антивандальные стекла, которые он устанавливает при парковке транспортного средства, возможно инспектор увидел его автомашину на парковке с антивандальными стеклами и решил его остановить во время движения, когда он ехал без данных стекол. Считает, что материал был собран с нарушениями действующего законодательства: поскольку он нуждался в защитнике и просил передать дело на рассмотрение по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в машине имеются антивандальные затемненные передние боковые стекла, он их поднимает, когда оставляет машину на парковке, а когда он движется на машине, то антивандальные стекла опускает и поднимает обычные не тонированные стекла. Стекла и антивандальные и обычные поднимаются и опускаются посредством нажатия кнопки в салоне автомашины. 07.06.2018 года он ехал на работу, антивандальные стекла были опущены, ехал с обычными стеклами и по дороге его остановили сотрудники ДПС, которые заставили его поднять антивандальные стекла, провели замеры их светопропускания и составили протокол об административном правонарушении и постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он не согласен. Как сотрудник ДПС ФИО2 узнал о наличие у него антивандальных стекол ему не известно, он предполагает, что инспектор увидел его автомашину на парковке с поднятыми антивандальными стеклами, запомнил его машину и потом остановил его на дороге. Ранее ФИО2 он не знал.

ИДПС ФИО2 пояснил, что 07.06.2018 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО около 7 часов утра на Восточной обводной дороге им был замечен автомобиль Хонда, передние боковые стекла которой имели тонировку. Он остановил данную автомашину, представился, пояснил причину остановки, водитель представил документы – за рулем автомашины находился ФИО1 в ходе беседы и проверки документов, ФИО1 опустил тонированные стекла и поднял обычные прозрачные. После чего стал пояснять, что именно с прозрачными стеклами он и ехал. На неоднократные требования водитель ФИО1 вновь поднял тонированные стекла и он произвел замеры светопропускания этих стекол прибором Тоник № 5277, светопропускание было 1,7%, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вся процедура оформления материала длилась долго – долее часа, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства в связи с невозможность явки защитника, ФИО1 не заявлял, защитника не вызывал, данные защитника не сообщал. Постановление было вынесено на месте остановки транспортного средства, то есть на месте совершения правонарушения, местом жительства ФИО1 так же является <Адрес>, каких-либо оснований передавать дело на рассмотрение в другое подразделение не имелось. Ранее он ФИО1 не знал, машину его тоже.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07.06.2018 года в 05 часов 40 минут на Восточной обводной автодороге в г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 управлял автомашиной Хонда государственный регистрационный номер <№> на передние боковые стекла которого была установлена пленка темного цвета и светопропускание стекол передних боковых автомобиля составило 1,7% (измерение произведено прибором тоник 5277, поверка действительна до 14.07.2018 г.), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 и п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <№> об административном правонарушении от 07.06.2018 года; постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД России по г. Новокуйбышевску от 07.06.2018 года; показаниями ИДПС ФИО2, который указал, что непосредственно видел как при движении за рулем автомашины Хонда ФИО1 использовал передние боковые стекла темного цвета и входе разбирательства по делу после остановки автомашины опустил темные стекла и поднял прозрачные, в связи с чем после производства замеров светопропускания указанных темных стекол в отношении ФИО1 составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Суд доверяет показаниям, данным в судебном заседании, инспектором ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которые ранее с заявителем знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований с его стороны для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований считать сотрудника дорожно-патрульной службы заинтересованным лицом не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении в рамках возложенных на него должностных полномочий о его заинтересованности не свидетельствует.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной с тонированными стеклами, а сотрудник ДПС ФИО2 узнал о том, что у него имеются антивандальные темные стекла, увидев его автомашину нам парковке и запомнив ее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд их расценивает как способ защиты и считает их данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении необходимо было направить на рассмотрение по месту его регистрации в Волжский район Самарской области, не основана на законе, поскольку

согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело;

в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;

как следует из протокола об административном правонарушении, постановления, а также жалобы заявителя на постановление об административном правонарушении, местом жительства ФИО1 является <Адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела в г. Новокуйбышевске по месту совершения правонарушения и по месту жительства правонарушителя не является нарушением его прав.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с вызовом защитника, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения о ходатайстве об отложении рассмотрения дела. По ходатайству ФИО1 судом обозревалась видеозапись с места оформления материала об административном правонарушении сделанная заявителем на телефон, из записи так же не усматривается, что ФИО1 заявлял инспектору ходатайство об отложении разбирательства по делу. Так же судом не установлено. Что сотрудники ДПС препятствовали участию в деле защитника, сама процедура оформления материала длилась более 1 часа и ничто не мешало ФИО1 пригласить защитника, если он нуждался в юридической помощи. Однако каких-либо сведений о том, что ФИО1 пригласил для участия в деле защитника суду не представлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 07.06.2018 г. делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2 от 07.06.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток, через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья Н.А. Ежембовская