Приговор № 1-198/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-198/2019

дело № 1-198/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Набиуллина Р.Р. при секретарях Логвиненко К.В., Чесноковой Н.А. с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., потерпевшей Б.Э.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мажитовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 25 ноября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 01 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 10 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 21 минуты 05 января 2019 года ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина акционерного общества «Дикси-Юг» (далее по тексту АО «Дикси-Юг»), расположенного в <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества вышеуказанной организации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте и период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, взял бутылку водки «Пять озер» объемом 0,25 литров, стоимостью 85 рублей и направился в сторону выхода из магазина через кассовый терминал. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены заместителем управляющего вышеуказанного магазина – Б.Э.С., и кассиром-контролером указанного магазина - Ш.Л.О., которые, желая пресечь преступные действия ФИО1 и вернуть имущество АО «Дикси-Юг», потребовали от последнего прекратить преступные действия. Однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер и очевидны для окружающих, от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, и, игнорируя законные требования Б.Э.С. и Ш.Л.О., желая удержать похищенное имущество при себе, попытался выйти из указанного магазина с похищенным имуществом. Б.Э.С., желая воспрепятствовать преступным действиям ФИО1 и вернуть похищенное имущество, перегородила товарной тележкой выход из указанного магазина. После чего, Ш.Л.О., желая остановить ФИО1 и помочь Б.Э.С., направилась в ее сторону и потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия. После чего Ш.Л.О. схватила ФИО1 за правую руку, в это же время и Б.Э.С. схватила ФИО1 за левую руку. Далее, Б.Э.С. потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество. В этот момент ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Б.Э.С. и Ш.Л.О., и желая сломить волю Б.Э.С. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, достал находящийся при нем перцовый баллончик «Шок», которой распылил не менее двух раз в область лица Б.Э.С., отчего последняя испытала физическую боль. В этот момент Ш.Л.О., находящая в непосредственной близости и, желая помочь Б.Э.С., направилась в ее сторону. В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Б.Э.С. и Ш.Л.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержать при себе похищенного имущества АО «Дикси-Юг», а также желая избежать возможного сопротивления со стороны Б.Э.С. и Ш.Л.О., распылил перцовый баллончик «Шок» в сторону Ш.Л.О., руками оттолкнув последнею со своего пути, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в момент применения вышеуказанного перцового баллончика, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Дикси - Юг» материальный ущерб на сумму 85 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного расследования показал, что 05.01.2019 года он употреблял спиртные напитки. Поскольку, ему не хватило выпитого, при этом он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения около 21 часа 00 минут он решил пойти в магазин «Дикси», расположенный по адресу: ул. Сталеваров, 40 в Металлургическом районе г. Челябинска, чтобы приобрести алкоголь. Зайдя в указанный магазин, он прошел к витрине с алкогольной продукцией, просмотрев цены на алкогольную продукцию, понял, что у него не хватает денег на бутылку водки 0,25 л «Пять озер», после чего он решил похитить указанную бутылку водки. После этого, с нижней полки взял одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,25 л., положил в правый карман находящейся при нем куртки. В этот момент за его действиями никто не наблюдал и после чего, он направился в сторону выхода. Подходя к выходу из магазина, его остановил сотрудник магазина – девушка и спросила у него в карманах, на что он, расстегнув свою куртку, сказал ей досматривайте меня. Следом подошла еще одна сотрудница магазина – девушка и сказала, что сотрудники магазина не имеют право сами досматривать. После чего, девушка толкнула на него тележку, тем самым перегородив выход из магазина. Он не помнит, держали ли его за руку или нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, чтобы он смог скрыться с похищенным имуществом, он достал из правого кармана, находящейся при нем куртки перцовый баллончик, который направил в сторону девушки – сотрудника и брызнул, от чего та сразу же, закрыла лицо и убежала, он брызнул еще раз из перцового баллончика в сторону второй девушки и оттолкнул её, после чего вышел из магазина, распив похищенную бутылку водки по пути до дома. (том 1, л.д. 160-162);

Кроме признательной позиции подсудимого, вина последнего в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б.Э.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «Дикси-Юг» в должности заместителя управляющего магазином «Дикси», расположенного по адресу: ул. Сталеваров, 40 в Металлургическом районе г. Челябинска. 05.01.2019 года она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время около 21 часа 00 минут она из подсобного помещения вышла в торговый, где около стеллажей с алкогольной продукцией ею был замечен подозрительный молодой человек, впоследствии узнала его фамилию – ФИО1, за которым она решила вести наблюдение. ФИО1 все время разговаривал по сотовому телефону. В этот момент в помещение магазина зашел еще один молодой человек, который так же разговаривал по сотовому телефону. Она сразу же сказала кассиру Ш.Л.О., чтобы та проследила за вторым молодым человеком. При этом ФИО1 и второй молодой человек между собой не переговаривались, и по услышанному разговору по сотовому телефону, разговаривали на разные темы. Какое-то время ФИО1 ходил около стеллажей с алкогольной продукцией и смотрел товар, разговаривая по сотовому телефону. После второй молодой человек покинул помещение магазина. После этого она направилась к выходу, а Ш.Л.О., продолжила наблюдение за ФИО1 При этом, находясь у выхода из помещения магазина «Дикси», ею было замечено, что ФИО1 что-то кладет в правый карман куртки и после чего он сразу же направился в сторону выхода из магазина. Она решила, задержать ФИО1, подошла к последнему и попросила показать, что у того находится в карманах. ФИО1 ответил, что в карманах у него только перчатки. Однако, она продолжала требовать, чтобы ФИО1 показал ей содержимое правого кармана. На ее предложение ФИО1 начал вести себя агрессивно, в связи с чем она перед собой поставила покупательскую тележку, тем самым попыталась препятствовать выходу подсудимого из магазина. После этого, ФИО1 продолжил движение, при этом достал из правого кармана баллончик. При этом, подсудимый не высказывая никаких угроз и требований брызнул баллончиком два раза ей в область лица, попав в правый глаз, от чего она испытала физическую боль. Она сразу же побежала в столовую, чтобы промыть глаз, после чего у нее было покраснение в области лица с правой стороны. По данному факту в медицинское учреждение она не обращалась. Так же ей известно, что ФИО1 попытался брызнуть баллончиком Ш.Л.О., но той удалось увернуться. После произошедшего, были просмотрены записи с видеонаблюдения, где было видно, что ФИО1, находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку водки «Пять озер» 0,25 л. и положил её себе в правый карман куртки, после чего направился к выходу. ( том № 1, л.д. 113-117);

Аналогичные показания были даны потерпевшей и в ходе проведения очной ставки со ФИО1 (том № 1, л.д. 163-166);

Из показаний потерпевшей Ш.Л.О., которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 20118 года работает в должности контроллера-кассира магазина «Дикси» по ул. Сталеваров, 40 в Металлургическом районе г. Челябинска. 05.01.2019 года она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале. Перед закрытием магазина около 21 часа 10 минут она заметила, что в торговый зал вошел парень, впоследствии узнала его фамилию - ФИО1, который в руках держал сотовый телефон, по которому громко разговаривал. Далее, ФИО1 стал ходить вдоль рядов с алкогольной продукцией и все это время не переставал разговаривать по телефону. Также она заметила в торговом зале заместителя магазина Б.Э.С., которая ей показала, что сама посмотрит за ФИО1 В это время в магазин зашел второй парень, который также разговаривал по телефону, и Б.Э.С. снова жестами ей показала, чтобы она смотрела за вторым парней, который ходил в овощном отделе, что она и сделала. Далее, Б.Э.С. подошла ближе к кассе, расположенную ближе к выходу из торгового зала, где располагается монитор, на который подключены камеры видеонаблюдения, и стала наблюдать по камерам за торговым залом. Она в это время снова прошла в винно-водочный отдел, где находился ФИО1 Когда она прошла за витрину, то заметила. что ФИО1 направился к выходу из магазина, при этом правой рукой что-то запихивал в правый наружный карман куртки, но что именно, она не видела. Она прошла и встала около Б.Э.С. Когда ФИО1 подошел к выходу из магазина, то Б.Э.С. сказала, чтобы он вытащил из одежды неоплаченный товар и оплатил его, но ФИО1 стал говорить, что у него ничего нет, но Б.Э.С. стала настаивать на своих требованиях. ФИО1 настойчиво стал говорить, что у него ничего нет, кроме газового баллончика. При этом ФИО1 достал из кармана небольшой баллончик, который стал держать в правой руке, говоря, что сейчас брызнет. При этом баллончик был без крышки, палец ФИО1 был на дозаторе. Увидев баллончик, удерживая ФИО1 за левую руку, Б.Э.С. сказала ей, чтобы она держала ФИО1 за руку, чтобы ФИО1 не убежал. В это время Б.Э.С. отпустила руку ФИО1, которую стала удерживать уже она, а именно она держала рукав куртки с левой стороны, чтобы ФИО1 не скрылся. В это же время ФИО1 стал вырываться, она не смогла ФИО1 удержать, отпустила рукав, после чего ФИО1 сначала брызнул из газового баллончика в лицо Б.Э.С., оттолкнул ее в сторону, брызнул из баллончика ей в лицо, после чего сразу же убежал на улицу. От толчка она не упала, но ей было больно, так как она рукой ударилась о платежный терминал. В больницу она не обращалась, но у нее был синяк. После того, как ФИО1 брызнул ей в лицо из баллончика, то у нее заслезились глаза, она стала задыхаться, кашлять, но ФИО1, брызгая ей в лицо, попал на левую руку, которой она прикрыла лицо, на коже ожога не осталось, но руку сильно жгло. В больницу в последующем не обращалась, так как жжение прошло через день, повреждений глаз, лица и руки у нее не было. ( том № 1 л.д. 137-146);

Из показаний представителя потерпевшего С.Е.А., которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является менеджером по предотвращению потерь АО «Дикси-Юг». Со слов сотрудником магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 40, ей известно о том, что в данном магазине 05.01.2019 года около 21 часов 15 минут произошло открытое хищение товара, а именно 1 бутылки водки марки «Пять озер», объемом по 0,25 литра, стоимостью по 85 рублей 00 копеек за штуку без учета НДС. Также ей известно, что сотрудники магазина Ш.Л.О. и Б.Э.С. видели по камерам видеонаблюдения, как именно ФИО1 взял бутылку со стеллажа и положил ее в правый карман своей куртки. При этом Ш.Л.О. и Б.Э.С. видели, что ФИО1 выходит из магазина с неоплаченным товаром. Сотрудники магазина подошли к ФИО1 и попросили достать бутылку, оплатить ее или просто оставить на прилавке и покинуть территорию магазина «Дикси». На требования ФИО1 ответил отказом, после чего достал баллончик и брызнул из него сначала в Б.Э.С., а затем в Ш.Л.О., после чего с похищенным товаром скрылся. ( том № 1 л.д. 63-66)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления Б.Э.С. согласно которого в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 19 минут 05.01.2019 года неустановленное лицо, находясь в магазине «Дикси» расположенного в <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество принадлежащее АО «Дикси-Юг», причинив своими действиями материальный ущерб. (том № 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого было осмотрено помещения магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг» по ул. Сталеваров, 40 в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого было установлено место совершения преступления. ( том № 1 л.д. 7-10);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бутылки водки марки «Пять озер 40% 0,25л» составляет 85 рублей 00 копеек за штуку без учета НДС. ( том № 1 л.д. 68);

- актом о приемке товара № 41784713 от 29.09.2018 года, где указано время поставки похищенного ФИО1 имущества и его стоимость. ( том № 1 л.д. 76);

- протоколом выемки от 10.01.2019 года, согласно которому у Б.Э.С. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси», расположенного по ул. Сталеваров, 40 в Металлургическом районе г. Челябинска, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения из указанного магазина за 05.01.2019. (том № 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Мажитовой Д.М. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси», расположенного по ул. Сталеваров, 40 в Металлургическом районе г. Челябинска, за 05.01.2019 года, на котором ФИО1 опознал себя подтвердил, что он, действительно, похитил бутылку водки из указанного магазина. (том №1 л.д. 126-132)

- протоколом выемки от 09.02.2019 года, согласно которого у ФИО1 изъят перцовый баллончик. ( том № 1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2019 года, согласно которого осмотрен перцовый баллончик. ( том № 1 л.д. 197-199);

Оценивая приведенные показания потерпевших, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью камер наблюдения магазина, справкой о стоимости похищенного имущества. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными, правдивыми.

Анализ и оценка показаний подсудимого, потерпевших Б.Э.С., Ш.Л.О., приводят суд к выводу, что ФИО1 находясь в магазине, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Дикси-Юг», после чего попытался с похищенным имуществом скрыться. При попытки выйти из магазина, потерпевшие потребовали от ФИО1 предъявить содержимое его одежды, на что последний осознавая, что его действия очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, применил в отношении потерпевших насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценки действия подсудимого, суд исходит из того, что органами предварительного расследования по событиям, приведенным выше в установочной части приговора, ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из текста предъявленного обвинения ФИО1 с целью завладения и распоряжению имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, используя перцовый баллончик, как предмет в качестве оружия распылил его содержимое в область лица потерпевших, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья последних.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал вышеуказанную квалификацию, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Однако суд не может согласиться со стороной обвинения в части квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Однако в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что находившийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевших. Кроме того, как пояснили потерпевшие телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, у последних не было, за медицинской помощью они не обращались, от действий подсудимого они испытали только физическую боль, данных о наличии реальной опасности для здоровья потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено не было.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлен факт, что подсудимый в момент, когда его преступные действия были обнаружены потерпевшими, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного, применил в отношении потерпевших насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ФИО1, судом квалифицируются:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание подсудимого, суд признает в качестве явки с повинной и также относит данный факт к обстоятельству смягчающее вину ФИО1

Так, же суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

По быту подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельства по делу не установлено.

Между тем, учитывая тот факт, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, относящиеся к категории тяжких и направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семь, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств установленных в судебном заседании не является исключительной, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно, как и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 09 января 2019 года по 10 января 2019 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 11 января 2019 года по 14 марта 2019 года.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси» по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- перцовый баллончик «Шок» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий