Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025(2-9281/2024;)~М-535/2024 2-9281/2024 М-535/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1308/2025

Дело № 2-1308/2025 (2-9281/2024;)

УИД: 78RS0015-01-2024-000973-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Глаголевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 А. А.овичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности совершенной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля «Лада Гранта» № VIN: № ГРЗ №, заключенный между ФИО2 и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

Иск обоснован на том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, является совместно собственностью супругов, супруг не имел намерений продавать имущество, при продаже которого не было получено ее согласие в нотариальной форме.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, иск поддерживает.

Ответчик в суд явился, требования не признает, представленный отзыв на иск поддерживает по обстоятельствам в нем указанным.

Третьи лица : ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, мотивированной позиции не представили суду.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав сторону ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 и третье лицо, ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 08.07. 2016., постоянно проживают <адрес> Карелия.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль «Лада Гранта» № VIN: № ГРЗ №, право собственности на который было оформлено на имя супруга ФИО2, автомобилем управлял супруг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5, в лице ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» № VIN: № ГРЗ №, 2020 г.в., стоимость автомобиля по договору составила 138 000 руб. С порядком расчета по договору продавец ознакомлен, с оценкой стоимостью автомобиля согласен, что отражено в тексте договора, предоставленного ответчиком. Автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема передачи. Документы подписаны сторонами сделки, не оспорены. Денежные средства получены продавцом, что также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» № VIN: № ГРЗ №, 2020 г.в., стоимость автомобиля составила 150 000 руб. Автомобиль передан покупателю и находится во владении третьего лица ФИО3

Таким образом, на момент разрешения спора спорный автомобиль в собственности ответчика не находится, его владельцем является третье лицо ФИО3

Согласно информации ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 ович основным видом деятельности являлась торговля легковыми автомобилями, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесены сведения в единый реестр.

На основании заявления ФИО2 по факту хищения автомобиля, проводилась процессуальная проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.

В главе 30 Гражданского кодекса РФ (Купля-продажа) обязательной нотариальной формы для договора купли-продажи движимого имущества не предусмотрено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ N 67-В11-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании третьего лица ФИО2

Также истцом не доказано, отсутствие намерения у третьего лица ФИО2 на отчуждение автомобиля, он являлся непосредственным участником сделки и получателем средств от продажи автомобиля. С самостоятельным иском в суд об оспаривании заключенной сделки не обращался.

Довод истца о недобросовестности ответчика подлежит отклонению как противоречащий принципу презумпции добросовестности, установленному п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не опровергнутому истцом.

При таком положении суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств по делу для признания договора купли-продажи совместно нажитого супругами имущества недействительным, применения последствий недействительности сделки и восстановлении нарушенного права третьего лица не имеется, а иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 А. А.овичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности совершенной сделки, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.