Решение № 02-1574/2025 02-1574/2025~М-0012/2025 2-1574/2025 М-0012/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-1574/2025

УИД 77RS0004-02-2025-000034-88


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого ответчика в порядке регресса денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивировав заявленные требования тем, что вступившим 10.04.2024 в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1193/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-681657710 от 19.12.2012 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости приятого наследственного имущества после смерти фио. На основании выданных по делу исполнительных листов в отношении были возбуждены исполнительные производства: Бабушкинским ОСП ГУФССП России по адрес – исполнительное производство №546003/24/77029-ИП в отношении должника ФИО1; Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес – исполнительное производство №343519/24/77006-ИП в отношении должника ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по адрес – исполнительное производство №867557/24/77035-ИП в отношении должника ФИО2 05 ноября 2024 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн» фио погасила общую задолженность в размере сумма (идентификатор платежа 851741869418MSLW), в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 323, 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным. В добровольном порядке фио, фио претензионные требования о возмещении не исполнили.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, требования иска признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено статьёй 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что вступившим 10.04.2024 в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1193/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-681657710 от 19.12.2012 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости приятого наследственного имущества после смерти фио.

На основании выданных по делу исполнительных листов в отношении были возбуждены исполнительные производства:

Бабушкинским ОСП ГУФССП России по адрес – исполнительное производство №546003/24/77029-ИП в отношении должника ФИО1;

Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес – исполнительное производство №343519/24/77006-ИП в отношении должника ФИО3,

ФИО4 ОСП ГУФССП России по адрес – исполнительное производство №867557/24/77035-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что 05 ноября 2024 года фио погасила общую задолженность в размере сумма (идентификатор платежа 851741869418MSLW), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами инкассового поручения №332722 от 05.11.2024 и чеком по операции от 05.11.2024.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Возражения ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства №867557/24/77035-ИП на принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в размере сумма было обращено взыскание, в связи с чем её задолженность перед ФИО1 составляет сумма, не принимаются во внимание, поскольку указанные денежные средства не были взысканы в пользу ПАО Сбербанк в счёт погашения долга по эмиссионному контракту.

Суд также не принимает доводы ФИО2 о том, что полученные фио по эмиссионному контракту были использованы для нужд семьи фио и ФИО1 (состояли в браке с 20.09.1989), в связи с чем, в силу положений ст.ст. 33, 34 СК РФ, обязательства по их возврату являются общими для супругов.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лица действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При признании общим кредитных обязательств по договорам судом должна учитываться правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) где указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении ФИО4 районным судом адрес гражданского дела №2-1193/23 исследованы обстоятельства заключения эмиссионного контракта, вопрос о признании задолженности общим долгом супругов не рассматривался, аналогичных требований при рассмотрении настоящего дела также не заявлено.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования иска о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования иска удовлетворены, с каждого ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителями сторон работы, количество затраченного на это времени, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года

Судья Е.М. Черныш