Апелляционное определение № 02-1574/2025 02-1574/2025~М-0012/2025 33-12225/2026 М-0012/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1574/2025

...


Судья Черныш Е.М.

УИД 77RS0004-02-2025-000034-88

Гр.дело №33-12225/26 (ап.инстанция)

№2-1574/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 ..., паспортные данные) в пользу ФИО2 ..., паспортные данные) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

Взыскать с ФИО2 ..., паспортные данные) в пользу ФИО2 ..., паспортные данные) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании с каждого ответчика в порядке регресса денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО3 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 10.04.2024 в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 по гражданскому делу №2-1193/23 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №... от 19.12.2012 в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости приятого наследственного имущества после смерти ФИО5

На основании выданных по делу исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москвы – исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3; Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москвы – исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве – исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1

05.11.2024 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ФИО3 погасила общую задолженность в размере сумма (идентификатор платежа ...), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами инкассового поручения №332722 от 05.11.2024 и чеком по операции от 05.11.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 325 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец полностью исполнила солидарную обязанность, поэтому взыскал с ответчиков в ее пользу их долю денежных средств с каждого по сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик исполнила решение суда на сумму сумма, поэтому эти денежные средства подлежат исключению из суммы задолженности, заявленной истцом; полученные заемщиком денежные средства были использованы на нужды его семьи с истцом, поэтому именно истец должна отвечать по долгу наследодателя по эмиссионному контракту от 19.12.2012, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере сумма, не были взысканы в счет погашения долга по эмиссионному контракту. При рассмотрении ФИО2 районным судом г. Москвы гражданского дела №2-1193/23 исследованы обстоятельства заключения эмиссионного контракта, вопрос о признании задолженности общим долгом супругов не рассматривался, аналогичных требований при рассмотрении настоящего дела также не заявлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя является несостоятельным исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, взыскании сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года