Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2-936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Микора * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Авиатраст-К», о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 * обратилась с иском в суд к ПАО «Аэрофлот», ООО «Агентство «Авиатраст-К», о взыскании убытков, и расходов, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что (дата) она приобрела в ООО «Агенство «Авиатраст-К» в г.Комсомольске-на-Амуре авиабилеты на перелет по маршруту «(адрес)» и по маршруту «(адрес)». (дата) в (дата) по местному времени она авиакомпаний ПАО «Аэрофлот» должна была вылететь из (адрес) в (адрес) рейсом (№). Однако данный рейс был задержан до (дата), в связи с чем она не смогла осуществить перелет (дата) в (дата) местного времени из (адрес) в (адрес) рейсом (адрес) авиакомпании «*». (дата) данный билет стал недействительным. Стоимость билета составила 7385 рублей. (дата) представителем авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в (адрес) в устном порядке было сообщено, что они ответственности за невозможность осуществления ею (ФИО1 *.) перелета из (адрес) в (адрес) авиакомпанией «Икар» не несут и билет она сможет сдать только по месту его приобретения. Полагает, что перелет из (адрес) в (адрес) она не смогла осуществить в связи с ненадлежащим оказанием услуг авиакомпании ПАО «Аэрофлот», в связи с задержкой рейса.

(дата) представителем ПАО «Аэрофлот» ее билет рейсом (№) был перерегистрирован на другой рейс (№) на (дата) в (дата) по местному времени. В связи с этим она купила второй билет на рейс сообщением (адрес) на (дата) в (дата) местного времени за 33600 рублей. Но (дата) рейс (№) по маршруту (адрес) был отменен без объяснения причин, в связи с чем она вынуждена была добираться до (адрес) на такси, чтобы не опоздать на рейс (адрес), так как денег на приобретение третьего билета до (адрес) у нее уже не было.

В связи с невыполнением обязательств по перевозке пассажиров ПАО «Аэрофлот» она понесла убытки, а именно купила авиабилет за 7385 рублей сообщением (адрес) из-за невозможности осуществить перелет (дата) в (дата) (адрес), билет стал недействительным; израсходовала 26215 рублей - дополнительные расходы по приобретению билета стоимостью 33600 рублей (разница в стоимости между билетом приобретенным на (дата) (адрес) (7385 рублей) и вынужденно приобретенным на (дата) билетом сообщением (адрес) за 33600 рублей); 5685 рублей - стоимость билета сообщением (адрес), перелет по которому не был выполнен ни (дата), ни (дата); 9315 рублей - дополнительные расходы, понесенные по проезду из (адрес) на такси (стоимость проезда 25000 рублей - 5685 рублей (стоимость не состоявшегося рейса сообщением (адрес)).

(дата) в адрес ООО «Агентство «Авиатраст-К» она направила претензию в которой просила произвести возврат билета сообщением Воронеж-Москва стоимостью 5685 рублей и произвести возврат билета сообщением Москва-Хабаровск стоимостью 7385 рублей. (дата) ООО «Агентство «Авиатраст-К» произвело выплату стоимости авиабилета по несостоявшемуся маршруту (адрес) в размере 4685 рублей. Однако тариф (адрес) составил 8000 рублей, что подтверждается справкой о возврате, но возврат по тарифу произведен в сумме 3000 рублей, а не 4000 рублей.

(дата) в адрес ФИО1 *. был направлен ответ на претензию, в которой ООО «Агентство «Авиатраст-К» сообщило о выплате 4685 рублей. Одновременно в сообщении указано, что в возврате авиационного билета (№) согласно применения тарифа, правил авиакомпании «*» не возможен.

(дата) она направила претензию в ПАО «Аэрофлот» в которой просила возместить понесенные ею расходы. (дата) ею получено сообщение о том, что ее претензия принята к рассмотрению и в установленные законом сроки будет направлен ответ. Однако до настоящего ответа на претензию она не получила, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 *. просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» понесенные ею убытки и дополнительные расходы, а именно: взыскать 7385 рублей – стоимость авиабилета сообщением (адрес) (из-за невозможности осуществить перелет (дата) (дата) (адрес) билет стал недействительным); 26215 рублей – дополнительные расходы по приобретению авиабилета стоимостью 33600 рублей (разница в стоимости между билетом, приобретенным на (дата) (адрес) за 7385 рублей и вынужденно приобретенным на (дата) (адрес) за 33600 рублей; 19315 рублей – дополнительные расходы, понесенные по проезду из (адрес) в (адрес) на такси (стоимость проезда на такси 25000 рублей – 5685 рублей (стоимость билета не состоявшегося рейса Воронеж-Москва); неустойку в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52915 рублей за период с (дата) по (дата); неустойку в соответствии п.5 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52915 рублей за период с (дата) по (дата); денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Агентство «Авиатраст-К» не доплаченную сумму по тарифу за авиабилет сообщением «(адрес)» в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 *. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Авиатраст-К» - ФИО2 *., действующая на основании доверенности от (дата), требования истца не признала и суду пояснила, что (дата) истец ФИО1 *. приобрела в ООО «Агентство «Авиатраст-К» авиабилеты сообщением «(адрес)» и «(адрес)» и отдельно приобрела билеты сообщением «(адрес)» и «(адрес)». При этом истец приобрела билеты разных авиакомпаний «*» и ПАО «Аэрофлот». У ФИО1 *. не была трансферная перевозка.

Далее ФИО2 *. суду пояснила, что авиационный билет состоит из двух тарифов: тарифа на перелет и дополнительных сборов. На лицевой стороне авиационного билета имеется строка где указан расчет тарифа, из которого усматривается, что тариф (топливный сбор) по авиационному билету сообщением «(адрес)» стоил 5000 рублей, сообщением «(адрес)» - 3000 рублей. В стоимость авиационного билета сообщением «(адрес)» также был включен сбор ХТ в размере 370 рублей. Стоимость авиационного билета сообщением «(адрес)» и сообщением «(адрес)» составляет 11370 рублей за каждый билет. (дата) истец подала претензию в которой просила произвести возврат билета сообщением (адрес) стоимостью 5685 рублей и произвести возврат билета сообщением (адрес) стоимостью 7385 рублей. Проверив все представленные документы, компания (дата) произвела выплату по авиационному билету (№) согласно расчета тарифа: сообщением «(адрес)» в размере 3000 рублей, сбор ZZ в размере 185 рублей и сбор ХТ в размере 1500 рублей, всего на общую стоимость 4685 рублей. По приобретенному истцом билету сообщением «(адрес)» и сообщением «(адрес)» никаких претензий и жалоб не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с отдаленностью местонахождения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО3 *., действующей на основании доверенности № (№) от (дата), отзыва усматривается, что ПАО «Аэрофлот» не согласно с требования истца ФИО1 * в полном объеме. Так, задержка рейса (№)/(дата) (адрес), а также последующая отмена рейса (№)/(дата) произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна. Нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ и п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от (дата) (№). В целях безопасности пассажиров планирующегося для выполнения рейса воздушное судно было отстранено от выполнения полетов по причине обнаруженной неисправности гидросистемы ВС в следствие отказа датчика уровня гидрожидкости. Причиной отмены рейса (№)/(дата) (адрес) явилась техническая неисправность (№) (отказ отбора воздуха двигателя (№)). запланированного для выполнения указанного рейса. Причиной невозможности предоставления другого ВС для выполнения указанного рейса явилась обнаруженная неисправность (№) из (№) парка ПАО «Аэрофлот». В связи с обнаруженной технической неисправностью ВС подлежало немедленному снятию с рейса и прохождению внепланового ТО, так как эксплуатация ВС без ТО запрещена в связи с угрозой безопасности полетов (угроза причинения вреда здоровью и жизни пассажирам). Таким образом, ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа. Пассажиры отмененного рейса были переданы на последующие рейсы ПАО «Аэрофлот», и всем пассажирам рейса без взимания дополнительной платы были предоставлены услуги, в том числе обеспечение горячим питанием и размещение пассажиров в гостинице на период ожидания вылета рейса. Перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Далее из отзыва усматривается, что перевозка истца ФИО1 *. не была осуществлена по единому авиабилету, поскольку ею первоначально было заключено два самостоятельных договора перевозки (авиабилеты): (№) (адрес) - ПАО «Аэрофлот» и (№) (адрес) - авиакомпания «*». Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам. В результате задержки рейса (№)/(дата) (адрес), ФИО1 * не успела на рейс авиакомпания «*», в результате чего приобрела новый авиабилет (№) на рейс (№)/(дата) (адрес). Пассажир ФИО1 *. взяла на себя ответственность, оформляя свой перелёт посредством разных перевозчиков посредством нескольких авиабилетов, хотя могла оформить единый авиабилет. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца ФИО1 *. о взыскании убытков, расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, полагает заявлены необоснованно в связи с отсутствием вины перевозчика, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1 * представителя ответчика ООО «Агентство «Авиатраст-К» ФИО2 *., изучив возражения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО3 *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 *. приобрела в ООО «Агентство «Авиатраст-К» в г.Комсомольске-на-Амуре авиабилеты на перелет (дата) по маршруту сообщением «(адрес)» и на перелет (дата) по маршруту сообщением «(адрес)». Указанное подтверждается представленными авиабилетами (№), (№).

Согласно приобретённым истцом ФИО1 *. авиабилетам перелёт (перевозку пассажиров) из (адрес) до (адрес) и из (адрес) до (адрес) осуществляла авиакомпания «*». Перелёт из (адрес) в (адрес) и из (адрес) в (адрес) осуществляло ПАО «Аэрофлот». То, есть истцом были заключены два самостоятельных договора перевозки.

(дата) в (дата) по местному времени истец ФИО1 *. авиакомпаний ПАО «Аэрофлот» должна была вылететь из (адрес) в (адрес) рейсом (№), который был задержан до (дата). В связи с задержкой указанного рейса она не смогла осуществить перелет (дата) в (дата) местного времени из (адрес) в (адрес) рейсом (№) авиакомпанией «*», в связи с чем данный билет стоимостью 7385 рублей стал недействительным.

(дата) представителем ПАО «Аэрофлот» билет на рейс (№) был перерегистрирован на другой рейс (№) на (дата) в (дата) по местному времени. После чего истец ФИО1 *. приобрела билет на рейс сообщением (адрес) на (дата) вылетающей в (дата) местного времени стоимостью 33600 рублей, что подтверждается посадочным талоном, маршрутной квитанцией электронного билета, чеком об оплате билета сообщением «(адрес)».

(дата) рейс (№) по маршруту (адрес) был вновь отменен ПАО «Аэрофлот». Чтобы не опоздать на рейс (адрес), истец ФИО1 *. воспользовалась услугами такси на проезд от (адрес) до (адрес) в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси ИП ФИО4 *. серии (№).

Обращаясь с иском в суд ФИО1 *. просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» понесённые ею убытки: 7385 рублей – стоимость авиабилета сообщением (адрес) (из-за невозможности осуществить перелет (дата) в (дата) Москва-Хабаровск билет стал недействительным); 26215 рублей – дополнительные расходы по приобретению авиабилета стоимостью 33600 рублей (разница в стоимости между билетом, приобретенным на (дата) (адрес) за 7385 рублей и вынужденно приобретенным на (дата) (адрес) за 33600 рублей; 19315 рублей – дополнительные расходы, понесенные по приезду из (адрес) в (адрес) на такси (стоимость проезда на такси 25000 рублей – 5685 рублей (стоимость билета не состоявшегося рейса (адрес)); неустойку в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52915 рублей за период с (дата) по (дата); неустойку в соответствии п.5 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52915 рублей за период с (дата) по (дата). Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что убытки понесены ею в результате ненадлежащего оказания услуг ПАО «Аэрофлот» по доставке пассажиров.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действующим воздушным законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь для пассажиров и членов экипажа.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из представленных в суд ответчиком ПАО «Аэрофлот» документов усматривается, что задержка рейса (№) назначенного на (дата) (адрес) произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна, по причине обнаруженной неисправности гидросистемы ВС, вследствие отказа датчика уровня гидрожидкости. Воздушное судно было отстранено от выполнения полётов инженерно-техническим персоналом, прибывшим из базового аэропорта Шереметьево. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим актом (№) на допуск воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности.

Из справки, предоставленной директором департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от (дата) (№) усматривается, что в связи с технической неисправностью планового (№) (отказ отбора воздуха дв.(№) в а/п (адрес)) и технической неисправностью (№) используемых в парке ПАО «Аэрофлот» рейс (№) назначенный на (дата) по маршруту (адрес) был также отменен. Пассажиры рейса (№)/(дата) по маршруту (адрес) переданы на рейс (№)/(дата). Рейс (№)/(дата) по маршруту (адрес) был выполнен по графику. Отправление из а/п (адрес): (№) план (дата)/ (дата); (№) план (дата)/ (дата); (№) факт (дата)/ (дата); время задержки по отправлению для пассажиров (№): (дата). Прибытие в а/п Шереметьево (№) план (дата)/ (дата); (№) план (дата)/ (дата); (№) факт (дата)/ (дата); время задержки по прибытию для пассажиров (№): (дата).

Для выполнения рейса (№)/(дата) по маршруту (адрес) произведена замена типа (№) ((№)).

Таким образом, исходя из изложенного, суд установил, что причиной отмены и задержки рейсов (адрес) на (дата) время вылета (дата). по местному времени и на (дата) время вылета (дата) час. явилась техническая неисправность воздушного судна (№) запланированного для выполнения указанного рейса. Причиной невозможности предоставления другого ВС для выполнения указанного рейса явилась обнаруженная неисправность (№) парка ПАО «Аэрофлот». Воздушное судно подлежало немедленному снятию с рейса и прохождению внепланового технического обследования.

При изложенных обстоятельствах ПАО «Аэрофлот» подлежит освобожднению от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, поскольку в конкретном случае, отмена рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полётов.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Судом установлено, что истцом ФИО1 * были заключены два самостоятельных договора перевозки. Согласно приобретённым истцом ФИО1 *. авиабилетам перелёт (перевозку пассажиров) по авиабилету (№) из (адрес) до (адрес) осуществляла авиакомпания «*». Перелёт из (адрес) в (адрес) по авиабилету (№) осуществляло ПАО «Аэрофлот».

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам разных перевозчиков.

Приобретая авиабилеты на рейсы разных авиакомпаний истец ФИО1 *. взяла на себя ответственность (риски) опоздать на рейс, который самостоятельно состыковала. Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 *. к ПАО «Аэрофлот», поскольку задержка рейса и его последующая отмена имели место в результате неисправности воздушного судна, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Также суд находит необоснованными требования истца ФИО1 * и к ООО «Агентство «Авиатраст-К» о взыскании недоплаченной суммы по тарифу за авиабилет из (адрес) до (адрес) в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п.227 ФАП-82, в случае отмены или задержки рейса, указанного в авиабилете, пассажир вправе отказаться от перевозки. Отказ в таком случае признаётся вынужденным, а провозная плата пассажиру возвращается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 *. отказалась от перевозки рейсом (№) вылетающим (дата), что повлекло за собой расторжение договора перевозки и ПАО «Аэрофлот». По неиспользованному авиабилету (№), агентом ООО «Агентство «Авиатраст-К» ФИО1 *. была выплачена денежная сумма в размере 4685 рублей, согласно установленному тарифу: тариф 3000 рублей, сбор ZZ 185 рублей и сбор ХТ в размере 1500 рублей, с чем истец в ходе судебного разбирательства согласилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 *. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Авиатраст-К», о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.