Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ M-12/2018 M-12/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А.

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по доверенности и по ордеру адвоката Григорян А.А.

представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, указав, что, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, истец был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п.9 раздела № «Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульных служб ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> и вне его. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вменяемого нарушения не допускал. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, истец был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 4, 5, 9 и 15 приложения № «Экипировка личного состава...», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, что выразилось в отсутствии при введении сигналов оповещения по переводу в высшую степень боевой готовности экипировки «тревожного» вещмешка, паспорта гражданина РФ и карты района в границах зоны обслуживания, свечей в количестве 3 штук и продуктов питания на одни сутки. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вменяемого нарушения не допускал. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, истец был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.4 п.9 раздела № «Инструкции о порядке применения…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, и вне его, а также в умышленном отключении видеорегистратора во время несения службы. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вменяемого нарушения не допускал. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.34 «Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.51 «Организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в управлении ДД.ММ.ГГГГ не закрепленным за ним патрульным автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. Р 2046-61, а также в небрежном отношении к закрепленному табельному оружию пистолету «Макарова» СБ №. Истец считаем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вменяемого нарушения не допускал. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вменяемого нарушения не допускал. Каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 были допущены изложенные в приказах нарушения, не имеется. Выводы, содержащиеся в оспариваемых документах, ничем не подтверждены, являются надуманными, голословными и выражают субъективное мнение лиц, проводивших проверку. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

2. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

3. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

4. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

5. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Григорян А.А. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.214) в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что взвод № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области был упразднен. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в части восстановления на службе, исполнение судебного акта будет невозможно, в связи с отсутствием ранее занимаемой ФИО1 должности в настоящее время. Среднемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет 51 764,95 руб. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 6 месяцев. Сумма неполученного (недополученного) дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 769,07 руб. из расчета: 51 764,95 руб. * 6 месяцев. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО1 без даты, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

3. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным приказ № от 27.09.2017г. начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

5. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО1 без даты, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

7. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

9. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

11. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних и зачислить его в распоряжение Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

12. Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 310 769,07 руб.

13. Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.25), по доверенности и по ордеру адвокат Григорян А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, поддержав ранее направленные письменные пояснения по делу о том, что в ходе изучения материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее. Так, в описательной части заключения служебной проверки не указаны сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудниками дисциплинарного проступка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В сшиве указанной проверки отсутствуют материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, а именно материалы подтверждающие факты указанных в результативной части нарушений. В описательных частях указанных заключений служебных проверок указано, что ФИО1 и ФИО5 административные материалы составляли под запись штатного видеорегистратора, вместе с тем в результативной части указано, что в действиях указанных сотрудников установлено нарушение в части не обеспечения максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов при осуществлении административных процедур, так как видеозаписи отсутствует. Не опрошены лица, которым вменена обязанность по переносу информации с флешкарт штатных видеорегистраторов патрульных автомобилей для хранения и удаления вследствие истечения сроков их хранения, а также осуществляющего проверку информации в результате применения видеорегистраторов.

Изучив материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее. В описательной части заключения служебной проверки не указаны сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В сшиве указанной проверки отсутствуют материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, а именно материалы, подтверждающие факты указанных в результативной части нарушений. Не опрошены лица, которым вменена обязанность по переносу информации с флешкарт штатных видеорегистраторов патрульных автомобилей для хранения и удаления вследствие истечения сроков их хранения, а также осуществляющие проверку информации в результате применения видеорегистраторов. Не приняты меры по проверке исправности видеорегистратора.

Изучив материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее. Так, в описательной части заключения служебной проверки не указаны сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В сшиве указанной проверки отсутствуют материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, а именно материалы подтверждающие факты указанных в результативной части нарушений. Не подтверждено, что ФИО1 управлял патрульным автомобилем, не закрепленным за ним. Видеозапись с патрульного автомобиля не изучена, по данному факту не опрошены ФИО1, ФИО5 и уполномоченное должностное лицо, которому вменены обязанности по осуществлению контроля за выходом транспортных средств с мест стоянок и возвращением с линии. ФИО1 неправомерно вменено нарушение требований п.51 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в соответствии с данным пунктом, сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность, а не за небрежное отношение к оружию. Кроме этого, дежурному вменена проверка вооружения и запрещено принимать грязное и не смазанное оружие. Вместе с тем, дежурный, принявший оружие, не опрошен, мер к нему за допущенное нарушение не принято.

Изучив материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебных проверок, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее. В описательной части заключения служебной проверки не указаны сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В сшиве проверки отсутствуют материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, а именно материалы, подтверждающие факты указанных в результативной части нарушений. ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, а не к административной ответственности. ФИО1 неправомерно вменено нарушение требований пункта 5.1 и 5.2 раздела 3 «Инструкции...», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не обеспечения максимального сектора обзора камер видеорегистратора при размещении служебного автомобиля в месте несения службы и т.д., в связи с тем, что он не управлял патрульным автомобилем, который не закреплен за ним, а значит, не мог его разместить в нарушение указанных требований. В описательных частях указанных заключений служебных проверок не указано, какие административные материалы не составлены под запись штатного видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не входит в список сотрудников, которые ознакомлены с требованиями Приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и в должностные обязанности ФИО1 не входит обязанность установки видеорегистраторов и проверки их исправности. Не опрошены лица, которым вменена обязанность по переносу информации с флешкарт штатных видеорегистраторов патрульных автомобилей для хранения и удаления вследствие истечения сроков их хранения, а также осуществляющего проверку информации в результате применения видеорегистраторов. Не приняты меры по проведению проверки исправности видеорегистратора. Не опрошены дежурные Донского ОБ ДПС ГИБДД № по факту уведомления их об изменении маршрута патрулирования ФИО1, отсутствуют сведения из ДЧ о записи указанных сотрудников для работы в Азовском районе. Согласно имеющейся в материалах служебной проверки постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иными должностными лицами осуществлялось патрулирование по всему Азовскому району Ростовской области. Отсутствуют материалы, подтверждающие нарушения п.п. 63, 83, 85 и 149 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, описательная часть указанных нарушений не соответствует данным пунктам, что также свидетельствует о неправомерности их вменения. В описательной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 требований п.п. 4 и 5 ст.29.10 КоАП РФ, однако, указанное нарушение вменено ему в результативной части.

Заключения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не датированы. Проведенные служебные проверки нарушают требования п.п. 39, 40 Указа Президента РФ «О дисциплинарном уставе». Кроме того, ФИО1 не подписывал должностной регламент, с данным регламентом его не ознакамливали, имеющаяся подпись принадлежит иному лицу.

Также, представителем истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокатом Григорян А.А. в настоящее судебное заседание были представлены дополнительные письменные пояснения о том, что все дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 без учета обязательных обстоятельств: вины в совершении проступка, тяжести и последствий совершенного проступка, обстоятельств, способствовавших их совершению, прежнему поведению к службе. Данный довод подтверждается материалами проверок, которые предоставил ответчик в лице ГУ МВД России по Ростовской области. Применение такой исключительной меры как увольнение должно быть мотивировано и обосновано, так как п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закрепляет, что сотрудник может быть уволен со службы, а контракт может быть расторгнут. Из смысла данной статьи усматривается возможность применения иного дисциплинарного взыскания помимо увольнения со службы. Бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по трудовым спорам возложена на работодателя. В обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, ГУ МВД России по Ростовской области предоставило материалы служебных проверок. Однако, в данных проверках отсутствуют необходимые для установления законности увольнения оригиналы следующих документов: книга выдачи и приема средств связи, технических средств за октябрь 2017 г. (вменяемый период), должностной регламент (основной документ, закрепляющий обязанности права и ответственность по занимаемой должности), ведомость личного состава №, ознакомленных с приказом ГУ МВД России по Ростовской области № (видеорегистраторы). В материалы дела было представлено экспертное исследование, которое подтверждает, что ФИО1 не подписывал указанные документы. Истец не должен и не может нести ответственность за неисполнение ограничений и запретов, установленных приказом ГУ МВД России по Ростовской области №, должностным регламентом по занимаемой должности, так как с данными локальными актами не ознакамливался. Приобщенная в материалы дела служебная книга ФИО1 подтверждает надлежащее несение службы в данный период, так как после каждой смены проводилась проверка и учет несения службы непосредственным начальником. Не были приняты меры к всестороннему и объективному проведению служебной проверки, не опрашивались сотрудники ДЧ Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 по факту уведомления их об изменении маршрута патрулирования капитаном полиции ФИО1, не приняты меры по проверке исправности видеорегистраторов. Не опрошен дежурный сотрудник, принявший оружие. Истцу неправомерно вменено нарушение требования п.51 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в соответствии с данным пунктом, сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность, а не за небрежное отношение к оружию. В соответствии с Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, персональная ответственность за сохранность и исправность видеорегистраторов, а также за умышленное отключение видеорегистратора несет сотрудник, который получает на руки флешкарты для видеорегистраторов, о чем ставятся подписи в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств, а также который приказом закреплен за транспортным средством. ФИО1 не относится к числу таких сотрудников, в материалах гражданского дела отсутствует и приказ о закреплении ФИО1 за транспортным средством. ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находился на переднем сидении автомобиля с не пристегнутым ремнем безопасности, так как в транспортном средстве он находился в качестве пассажира. С учетом отсутствия надлежащих доказательств о законности привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения ФИО1 со службы, а также допущенных нарушений при проведении служебных проверок, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.29) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержав ранее представленные в суд письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д.72-86).

Выслушав стороны, заключение прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 3 ст.51 вышеуказанного Федерального закона установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9).

Пунктом 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст.ст. 37, 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (ст.39).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 21.06.1990 г. истец ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 в составе Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.

В материалы дела представлен заключенный с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, срок действия которого истекает 22.04.2018 г. (т.1 л.д.30-33).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, выразившиеся в не проставлении подписи должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении №, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, а именно 21.02.2017 г. (т.1 л.д.41-42). Указанное действующее дисциплинарное взыскание ФИО1 не обжаловал.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения требований п.п. 4, 5, 9, и 15 приложения № «Экипировка личного состава...», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившиеся в отсутствии при введении сигналов оповещения по переводу в высшую степень боевой готовности, экипировки «тревожного» вещмешка, паспорта гражданина РФ и карты района в границах зоны обслуживания, свечей в количестве 3 штук и продуктов питания на одни сутки, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.92-93).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91). В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО6 осуществлялась проверка экипировки содержимого «тревожного» вещмешка личного состава взвода № (Азовский), прибывшего к месту дислокации <адрес> по сигналу оповещения «Учебный сбор». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе допущенных капитаном полиции ФИО1: в нарушение требований п.п. 4, 5, 9, и 15 приложения № 1 «Экипировка личного состава...», утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т.2 л.д.249), у ФИО1 отсутствовали паспорт гражданина РФ, карта района в границах зоны обслуживания, свечи в количестве 3 штук и продукты питания на одни сутки.

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО1 пояснил, что выявленные замечания в ходе проведения проверки по сигналу оповещения «Учебный сбор» были устранены на месте, сразу после проведения проверки (т.1 л.д.75).

Таким образом, в ходе служебной проверки ФИО1 подтвердил факт совершения им дисциплинарного проступка.

С приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения требований п.9 раздела № «Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации полученной в результате их применения», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур, в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, и вне его, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.1 л.д.141-143).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО11 осуществлялась проверка архивных материалов видеозаписей штатных видеорегистраторов патрульных автомобилей взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе допущенных ФИО1, который в нарушение п.9 раздела № «Инструкции о порядке...», утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 08 час. 30 мин до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении административных процедур, в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> регион, и вне его, не обеспечил фиксацию происходящего камерами видеорегистраторов (т.1 л.д.136-140).

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ камеры видеорегистратора находились в исправном состоянии. Видеозаписи составленных административных материалов находятся на флэшкарте (т.1 л.д.101).

В материалы дела ответчиком представлены записи, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ камерами видеорегистраторов, установленных на патрульном автомобиле <данные изъяты>т.3 л.д.24). Так, на записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отключил видеорегистратор в 10 час. 36 мин, затем включил его в 12 час. 47 мин., повторно выключил в 12 час. 53 мин. Также в материалы дела представлен составленный ФИО1 протокол об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., т.е. в промежуток времени, когда видеофиксация не производилась (т.1 л.д.121).

На СД-диске с записями видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи, на которых фигурирует ФИО1, хотя истцом в этот день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 (т.1 л.д.121).

На СД-диске с записями от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО1 выключает видеорегистратор в 13 час. 11 мин, после чего запись снова включается в 14 час. 23 мин., выключается в 14 час. 27 мин.

Таким образом, в ходе служебной проверки подтвердился факт совершения капитаном полиции ФИО1 дисциплинарного проступка, заключающегося в не обеспечении постоянной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов.

С приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения требований п.п. 4 и 9 раздела № «Инструкции о порядке…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистратора в период времени с 08 час. 30 мин до 20 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур, в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, и вне его, а также в умышленном отключении видеорегистратора во время несения службы, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.1 л.д.169-170).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО11 осуществлялась проверка архивных материалов видеозаписей штатных видеорегистраторов патрульных автомобилей взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе допущенных капитаном полиции ФИО1, который в нарушение п.п. 4 и 9 раздела № «Инструкции о порядке…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 08 час. 30 мин до 20 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении административных процедур, в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, и вне его, не обеспечил максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистраторов, а также умышленно отключал видеорегистратор во время несения службы (т.1 л.д.165-168).

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле <данные изъяты> видеорегистратор находился в исправном состоянии. После окончания смены информация, находящаяся на флэшкарте, была скопирована на штатный компьютер в полном объеме (т.1 л.д.150-151).

На СД-диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи, на которых фигурирует ФИО1, хотя истец в этот день нес службы на маршрутах патрулирования №№ и 13 с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155).

Таким образом, в ходе служебной проверки подтвердился факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, несоблюдения им требований правовых актов ГУ МВД России по Ростовской области, регламентирующих деятельность ГИБДД.

С приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения требований п.34 «Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.51 «Организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГГГ патрульным автомобилем ВАЗ-217030, г.р.з. Р 2016-61, не закрепленным за ФИО1, а также в небрежном отношении к закрепленному табельному оружию пистолету «Макарова» СБ №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т.1 л.д.65-66).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО11 осуществлялась проверка патрульных автомобилей, находящихся на хранении (парковке) на территории штаба Донского ОБ ДПС ГИБДД № по адресу <адрес>, путевой документации, журнала выхода и возвращения транспортных средств, а также проверка табельного оружия, находящегося в КХО Донского ОБ ДПС ГИБДД №. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе допущенных капитаном полиции ФИО1, который в нарушение п.34 «Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ управлял не закрепленным за ним патрульным автомобилем <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в книге выхода и возвращения служебного автотранспорта. Кроме того, ФИО1 в нарушение п.51 «Организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, небрежно относился к закрепленному табельному оружию пистолету «Макарова» серия СБ № г. выпуска, на котором имелись следы нагара (т.1 л.д.60-64).

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что патрульный автомобиль был технически исправен, после рабочей смены был помыт в <адрес>. Пистолет «Макарова» ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены был почищен.

В ходе служебной проверки и в настоящем судебном заседании были изучены видеоролики проверки табельного огнестрельного оружия ФИО1, которые подтвердили наличие на нем следов нагара (т.3 л.д.24).

Таким образом, в ходе служебной проверки подтвердился факт совершения капитаном полиции ФИО1 дисциплинарного проступка.

С приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения требований ст.12.6 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, абз. «д» п.108.6 и п.162.8 «Наставления...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, п.п. 63, 83, 85 и 149 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 4, 5.1, 5.2 и 9 раздела № № «Инструкции о порядке…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся:

- в самовольном изменении порядка несения службы, определенного карточкой маршрута патрулирования, в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- при осуществлении административных процедур в зоне видимости штатного видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, в бесцельной остановке транспортных средств, при визуальном исследовании документов не осуществлении сверки записей в документах с фактическими данными, не обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам, не осуществлении осмотра транспортных средств, в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- при осуществлении административных процедур в зоне видимости штатного видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>61, не соблюдении мер личной безопасности в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечении максимального сектора обзора камер видеорегистратора при размещении служебного автомобиля в месте несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес, а также выборе места для остановки транспортных средств участников дорожного движения, таким образом, что государственный регистрационный знак останавливаемого транспортного средства находился не в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора, в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> и вне его, не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- в передвижении в качестве пассажира в патрульном автомобиле <данные изъяты> регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в период времени с 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, и вне его, не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами видеорегистраторов в период времени с 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2 л.д.210-212).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО13 совместно с инспектором по исполнению административного законодательства ФИО14 осуществлялась проверка служебной деятельности взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе допущенных капитаном полиции ФИО1:

- в нарушение абз.«д» п.108.6 «Наставления…», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 самовольно изменил порядок несения службы, определенный карточкой маршрута патрулирования № (т.2 л.д.53), в процессе несения службы в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях 18№ (т.2 л.д.44), 18№ (т.2 л.д.45), 18№ (т.2 л.д.47) на маршруте патрулирования №;

- в нарушении абз.«д», п.108.6 «Наставления…», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 самовольно изменил порядок несения службы, определенный карточкой маршрута патрулирования № (т.2 л.д.58), в процессе несения службы в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях 18№ (т.2 л.д.43), 18№, 18№ (т.2 л.д.42), 18№ (т.2 л.д.41) на маршруте патрулирования №;

- в нарушении абз.«д» п.108.6 «Наставления…», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 самовольно изменил порядок несения службы, определенный карточкой маршрута патрулирования № (т.2 л.д.66), в процессе несения службы в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях 18№ (т.2 л.д.25), 18№ (т.2 л.д.27), 18№ (т.2 л.д.28), 18№ (т.2 л.д.26) на маршруте патрулирования № и 11;

- в нарушение п.п. 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ неверно указан пункт правил дорожного движения Российской Федерации;

- в нарушение п.п. 63, 83, 85 и 149 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур, в зоне видимости штатного видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, бесцельно останавливали транспортные средства, при визуальном исследовании документов не осуществляли сверку записей в документах с фактическими данными, не обращались к розыскным и оперативно-справочным учетам, не осуществляли осмотр транспортных средств;

- в нарушение п.162.8 «Наставления…», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур в зоне видимости штатного видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, не соблюдал меры личной безопасности;

- в нарушение п.п. 5.1 и 5.2 раздела № «Инструкции о порядке…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении служебного автомобиля в месте несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес, а также выбрал место для остановки транспортных средств участников дорожного движения таким образом, что государственный регистрационный знак останавливаемого транспортного средства находился не в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора;

- в нарушение п.9 раздела № «Инструкции о порядке…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Р 2162-61, и вне его не обеспечил максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистраторов в период времени, что выразилось в отсутствии записей за период с 08 час. 50 мин. до 10 час. 49 мин. и с 15 час. 59 мин. до 18 час. 09 мин.;

- в нарушение ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 во время несения службы в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве пассажира в патрульном автомобиле Тойота Королла, г.р.з. Р 2162-61, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- в нарушение п.п. 4 и 9 раздела № «Инструкции о порядке…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени с 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Р 2162-61, и вне его не обеспечил максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистраторов (т.2 л.д.199-209).

В связи с тем, что ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.14-17), материал в отношении ФИО1 был выделен в отдельную служебную проверку, в срок проведения которой не включались периоды нахождения данного сотрудника на лечении.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносил постановления по делам об административных правонарушениях на 5 км и 7 км автодороги «Азов-Староминская», так как был записан в постовой ведомости МО «Азовский», т.е. мог работать <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки транспортных средств им соблюдались меры личной безопасности, обеспечивалась взаимная страховка. Штатный видеорегистратор патрульного автомобиля <данные изъяты>, не дает обзор на 360 градусов. Патрульный автомобиль Тойота Королла был расположен согласно ПДД РФ, все остановленные транспортные средства находились в секторе фиксации камер. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля и вне его полностью была обеспечена видеофиксация. Отсутствие записи за период времени с 08 час. 50 мин. до 10 час. 47 мин. и в период с 15 час. 59 мин. до 18 час. 09 мин. обусловлено непонятными ему техническими причинами. ДД.ММ.ГГГГ во время движения патрульного автомобиля находился на заднем пассажирском сиденье с пристегнутым ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 23 мин. устройство видеофиксации работало в штатном режиме (т.2 л.д.7-9).

В рамках проведения служебной проверки были изучены постовые ведомости (т.2 л.д.48-70), постановления по делам об административных правонарушениях, «Тетрадь для записей дежурного ДЧ Донского батальона ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области» (т.2 л.д.161-163), «Журнал контроля расстановки нарядов ДПС Донского батальона ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области» (т.2 л.д.164-186), архивные записи штатного видеорегистратора «Автостраж» (т.3 л.д.24) и установлено, что ФИО1 неоднократно самовольно изменял порядок несения службы, определенный карточками маршрута патрулирования. Также было установлено, что ФИО1 при осуществлении административных процедур в зоне видимости штатного видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> бесцельно останавливал транспортные средства, при визуальном исследовании документов не осуществлял сверку записей в документах с фактическими данными, не обращался к розыскным и оперативно-справочным учетам, не осуществлял осмотр транспортных средств, не соблюдал меры личной безопасности, не обеспечил максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении служебного автомобиля в месте несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес, выбрал место для остановки транспортных средств участников дорожного движения, таким образом, что государственный регистрационный знак останавливаемого транспортного средства находился не в секторе обзора видеорегистратора, не обеспечил максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистраторов, во время несения службы в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве пассажира в патрульном автомобиле Тойота Королла, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

С приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном режиме, по громкой связи, было предложено явиться для ознакомления с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, получения трудовой книжки, на что истец ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.37).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с приложением выписки из приказа об увольнении, а также информацией о необходимости прибытия в ФИО7 ДПС ГИБДД №1 (т.1 л.д.38).

Таким образом, требования ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, были соблюдены ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме. По каждому случаю применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 отбирались объяснения в письменной форме, в отношении него проводились служебные проверки, в ходе которых была установлена вина истца во вмененных нарушениях служебной дисциплины. Примененные дисциплинарные взыскания соответствовали тяжести совершенных проступков и степени вины. При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком принимались во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и другие обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 без учета его вины в совершении проступков, тяжести и последствий совершенных проступков, учитывая, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 был привлечен при наличии у него пяти наложенных ранее дисциплинарных взысканий, в том числе: выговор (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), строгий выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что в служебных проверках отсутствуют необходимые для установления законности увольнения ФИО1 документы, не соответствуют действительности, так как в каждом из заключений по результатам проведения служебных проверок имеются подробные и мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков со ссылкой на конкретные документы, объяснения самого истца и записи видеорегистраторов.

Довод ФИО1 о том, что он не может нести ответственность за неисполнение ограничений и запретов, установленных приказом ГУ МВД России по Ростовской области №, должностным регламентом по занимаемой должности, так как с данными актами не ознакамливался, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 г. № 1405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не допустил нарушения требований вышеуказанных нормативных актов, в каждом случае установил вину ФИО1 в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков, при назначении вида дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть совершенного проступка и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 310 769 рублей 07 копеек, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.