Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело №2-698/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 29 сентября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Б.Е.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - ФИО2,

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - ФИО3,

при помощнике судьи Завариной Е.Г., секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными результатов служебной проверки в его отношении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в его отношении, о возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 года и по итогам работы за первое полугодие 2020 года, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.Е.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными результатов служебной проверки в его отношении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в его отношении, о возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 года и по итогам работы за первое полугодие 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает <данные изъяты> СО ОМВД России «Няндомский» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была назначена служебная проверка по факту допущенных нарушений в ходе рассмотрения материала доследственной проверки и расследования уголовного дела №. 04.06.2020 г. заместителем начальника УМВД России по Архангельской области - начальником следственного управления ФИО4 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому он был признан виновным в нарушении требований п.п. 3.20, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной врио руководителя СО ОМВД России «Няндомский» 01.03.2019 г., ч. 2 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, п.п. 17.1.1., 17.1.5. инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утв. Приказом МВД России от 29.04.2015 г. №495дсп, п. 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 г.№227. С заключением служебной проверки он был ознакомлен 29.06.2020 г. Приказом от 04.06.2020 г. №382 УМВД России по Архангельской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему был объявлен строгий выговор (п.1.) и не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 4). С данным приказом он не был ознакомлен, о привлечении к ответственности узнал в бухгалтерии ОМВД России «Няндомский», при удержании премии за июнь 2020. С заключением служебной проверки от 04.06.2020 г. и с приказом от 04.06.2020 г. №382 УМВД России по Архангельской области «О привлечении к дисциплинарной он не согласен. Основанием для проведения служебной проверки от 26.02.2020 г. послужило обращение ФИО5 от 29.01.2020 г. №. По обращению ФИО5, зарегистрированному 29.01.2020 г., служебная проверка была начата 26.02.2020 г, с нарушением срока, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки. 14.04.2020 г. начальником СО ОМВД России «Няндомский» ему было объявлено о том, что в отношении него проводится служебная проверка и ему было предложено ответить на следующие вопросы: причины, по которым в отношении ФИО13 не была проведена экспертиза о наличии или отсутствии наркотического опьянения?; причины, послужившие основанием для выдачи ФИО13 изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля «<данные изъяты>», что повлекло утрату вещественного доказательства и не принятие мер по обеспечению гражданского иска? По данным вопросам им было дано объяснение от 14.04.2020 г. В последующем в мае 2020 г. с него было истребовано дополнительное объяснение уже по вопросу осмотра места происшествия, а именно каким образом при осмотре места происшествия он установил и зафиксировал место наезда, какие меры принял для этого; изменялось ли при осмотре места происшествия место расположения автомобиля, каким образом зафиксировано; находился ли на момент осмотра места происшествия труп погибшей на месте происшествия, как установлено место расположения трупа. Данные вопросы не относились к первоначальной жалобе ФИО5 Новые служебные проверки в отношении него по каким-либо жалобам ФИО5 не назначались, с жалобами ФИО5 и её представителя ФИО6, на которые сделана ссылка в заключении служебной проверки, от 29.01.2020 г. он ознакомлен не был. Считает, что в рамках данной служебной проверки должен был быть рассмотрен вопрос о том имелись ли в его действиях признаки дисциплинарного проступка при непроведении освидетельствование водителя ФИО13 на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения на момент совершения ДТП, а также о выдаче ФИО13 принадлежащего ему автомобиля, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ г. Вопрос о качественности проведенного осмотра места происшествия и полноты составления протокола осмотра места происшествия выходит за рамки проводимой служебной проверки по первоначальному основанию. Относительно непринятия им мер по освидетельствованию водителя ФИО13 на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения на момент совершения ДТП в заключении служебной проверки сделан вывод, что в его действиях отсутствуют нарушения. Считает, что ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что при выдаче им автомобиля ФИО13 были нарушены нормы должностного регламента, УПК РФ и ведомственных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>» и помещен на стоянку для транспортных средств на территории ОМВД России «Няндомский». ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль был им осмотрен с участием эксперта. ДД.ММ.ГГГГ г. он данный автомобиль выдал владельцу ФИО13 под расписку. ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по инициативе прокуратуры. Согласно заключению служебной проверки ответчик в его действиях усмотрел дисциплинарный проступок, а именно в том, что уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица ФИО13, управлявшего автомобилем и допустившего наезд на ФИО7, что было установлено изначально, тем самым нарушив права потерпевшего на предъявление исковых заявлений о возмещении морального вреда (стр. 6 Заключения). Считает, что данное уголовное дело могло быть возбуждено в отношении ФИО13 только после заключения автотехнической экспертизы, дающей основания считать, что в действиях ФИО13 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данная экспертиза была назначена в рамках доследственной проверки. Уголовное дело было возбуждено под давлением прокуратуры, так как по их мнению дело имеет общественный резонанс, и по указанию непосредственного руководителя ФИО17 Но с учётом того, что прямых доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, он возбудил уголовное дело по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица. Считает, что данные его действия являются обоснованными, т.к. исключают возможное право ФИО13 на реабилитацию в случае возбуждения уголовного дела в отношении него и в дальнейшем, возможно, неподтверждения его вины в совершении данного преступления. Право потерпевшей на предъявление иска о возмещении морального вреда в данном случае не нарушено, т.к. такое право возникнет у потерпевшей только в случае признания ФИО13 подозреваемым либо обвиняемым, а иск будет удовлетворен только при вынесении в отношении него обвинительного приговора. Также ему вменяется непринятие мер по обязанию ФИО13 не отчуждать автомобиль, обеспечить его сохранность, что повлекло утрату предмета преступления. В заключении о служебной проверке установлено, что им нарушен п. 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъяты предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 г. №227. На территории ОМВД России «Няндомский» отсутствует специально огороженная территория для хранения автотранспортных средств, как изъятых в качестве предметов, так и признанных вещественными доказательствами. Во избежание утраты автомобиля «<данные изъяты>», изъятого при осмотре места ДТП, в качестве предмета и в последующем, возможно, вещественного доказательства, им было принято решение о помещении его на территорию ОМВД России «Няндомский», предназначенную для стоянки служебного транспорта, а также личных автомобилей сотрудников полиции. Данная территория не предназначена для хранения изъятых предметов и вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОМВД России «Няндомский» на общей утренней планерке ему было дано устное указание о том, чтобы данный автомобиль был убран с территории отдела. Приказ о выделении специального места для хранения автомобиля «<данные изъяты>» начальником ОМВД России «Няндомский» ФИО9 не издавался. ДД.ММ.ГГГГ г. также истёк 3-дневный срок, установленный п. 11 Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств, для передачи автомобиля в камеру хранения. Он также не имел возможности переместить данный автомобиль на какую-либо другую автомобильную охраняемую стоянку, обеспечивающую сохранность автомобиля. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ г. еще не было возбуждено, поэтому он не мог признать данный автомобиль вещественным доказательством. В связи с чем им были предприняты следующие действия: произведен с участием эксперта осмотр автомобиля как изъятого предмета, где были зафиксированы все имеющиеся повреждения; данный автомобиль выдан законному владельцу, поскольку руководством не создана возможность для хранения и обеспечения безопасности изъятых автотранспортных средств. После возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. указаний от непосредственного руководителя о признании автомобиля вещественным доказательством ему не поступало. Расследование данной категории уголовных дел закреплено за другим следователем. Уголовно-процессуальным законодательством не установлены сроки признания изъятых предметов вещественными доказательствами. 11 ноября 2019 года данное уголовное дело изъято из его производства и передано другому следователю, закрепленному за данной категорией преступлений в соответствии с Приказом УМВД России по Архангельской области от 30.03.2020 г. №208, поэтому возможности признать данный автомобиль вещественным доказательством после 11.11.2019 г. он не имел. Относительно нарушения им требований УПК РФ, должностного регламента, ведомственных инструкций по осмотру места происшествия, в заключении служебной проверки указано что он не отразил в протоколе осмотра места происшествия расположение технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров и разметок), ширину разметки, расположение постоянных ориентиров (зданий и сооружений), необходимых для привязки к ним места происшествия; не зафиксировал расположение места, с которого эвакуировали труп ФИО7 Данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. данные сведения отражены как в самом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в схеме места ДТП и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью протокола. Также указано, что осмотр проведен им без учета методических рекомендаций, подготовленных ФГКУ «ВНИИ МВД России» «Тактика и методика осмотра места происшествия с использованием специализированного бланка протокола осмотра места ДТП», направленных СУ УМВД России по Архангельской области в следственные подразделения УМВД области 09.01.2019 г. №4/28. Данный документ является рекомендательным, он с ним не был ознакомлен с января 2019 года. Согласно Приказа УМВД России по Архангельской области от 30.03.2020 г. №208 за ним закреплено расследование уголовных дел о тяжких преступлениях против личности, а расследование уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях за другим сотрудником. Относительно расследования преступлений, относящихся к категории ДТП, обучение с ним с момента его приема на службу не проводилось, на курсы повышения квалификации он не направлялся. Также ему вменяется, что при осмотре места происшествия он не произвел подробный осмотр места ДТП, что не позволило в дальнейшем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2020, возможным установить, где относительно границ проезжей части и относительно границ пешеходного перехода находится место наезда на пешехода, и повлекло необходимость назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия. Полагает, что вызывает сомнения тот факт, что в заключении эксперта от 17.01.2020 г. причиной невозможности получения данных выводов указано на отсутствие подробного осмотра места ДТП. С данным заключением эксперта он не имеет возможности ознакомиться, т.к. оно находится в материалах уголовного дела в производстве другого следователя. Считает, что при осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола выполнил все необходимые действия в соответствии с УПК РФ. На момент проведения служебной проверки, он не имел действующих дисциплинарных взысканий, однако, в нарушение принципа соразмерности и справедливости, при возможности применить более мягкую меру дисциплинарного наказания, такую как замечание или выговор, ответчик необоснованно применил более строгую, а именно, строгий выговор. Незаконными действиями УМВД России по Архангельской области ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку строгий выговор портит его профессиональную репутацию. Размер морального вреда он оценивает в 1000 рублей. Также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия за июнь 2020 г. в размере 7000 рублей и премия по итогам работы за первое полугодие 2020 года в размере 13000 рублей. Просит признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной старшим следователем по ОВД КМО СУ УМВД России по Архангельской области подполковником юстиции ФИО23 по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, в части признания его виновным в нарушении требований п.п. 3.20, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной врио руководителя СО ОМВД России «Няндомский» 01.03.2019 г., ч. 2 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, п.п. 17.1.1., 17.1.5. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утв. Приказом МВД России от 29.04.2015 г. №495дсп, п. 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 г. №227 (п. 2 и п. 5); признать незаконным приказ от 04.06.2020 г. №382 УМВД России по Архангельской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления ему строгого выговора (п. 1) и невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 4); обязать ОМВД России «Няндомский» выплатить премию за июнь 2020 года в размере 7000 рублей и премию по итогам работы за первое полугодие 2020 года в размере 13000 рублей; взыскать с УМВД России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Б.Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что осмотр места происшествия производился в условиях дождливой погоды, крови погибшей на проезжей части обнаружено не было, никаких следов осыпаний составных частей автомобиля не имелось, на месте происшествия было найдено несколько пластиковых осколков от фар, сумки погибшей на месте происшествия не было, поскольку она находилась у ее супруга. При оформлении протокола осмотра им была осуществлена привязка места ДТП к пешеходному переходу и зданию, предположительное место нахождения трупа зафиксировано крестиком, было зафиксировано перемещение автомобиля. Статья 51 Конституции РФ лицам присутствующим при осмотре места происшествия им не разъяснялась, поскольку показания данными лицами не давались.

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала, дополнительно пояснила, что лицом, проводившим служебную проверку, были даны указания о проведении следственных действий по уголовному делу, что является недопустимым. 21 февраля 2020 года уже были запрошены объяснения по данной служебной проверке, тогда как по представленным материалам она была начата 26 февраля 2020 года. Объяснения по служебной проверке запрашивались иными лицами, не проводившими данную проверку, в частности, объяснение запрашивал ФИО4, который затем и утвердил заключение служебной проверки. Об отказе в удовлетворенных ходатайств истцу стало известно 25.06.2020, чем было нарушено его право на заявление дополнительных ходатайств. Заявленное истцом ходатайство об опросе эксперта ФИО55 не было разрешено. Опрос в ходе проведения проверки проводился по указанию руководителя отдела ФИО9, являющегося заинтересованным лицом. Основания для продления срока проверки не являются законными. Полагает, что незаконно были соединены в одно производство служебные проверки в отношении истца и <данные изъяты> ФИО12, который находился в отпуске. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, на нем сохранились имевшиеся повреждения.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Согласно доводам возражений, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД. Разовая премия обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Разовые премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника и выплачиваются по усмотрению руководителя, при этом выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью. Причинение истцу морального вреда не доказано, доказательств не представлено. Дополнительно пояснила, что оспариваемый приказ от 4 июня 2020 года поступил в ОМВД России «Няндомский» посредством электронного документооборота 11 июня 2020 года, затем в устной форме был доведен истцу начальником СО ОМВД России «Няндомский». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с иском также не согласился, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что 29 января 2020 года в СУ УМВД России по Архангельской области зарегистрировано обращение представителя ФИО5 - ФИО6, вх. № (жалоба о ненадлежащем расследовании по уголовному делу). по выявленным в ходе рассмотрения обращения нарушениям уголовно-процессуального законодательства КМО СУ УМВД России по Архангельской области поручено провести служебную проверку, которая была назначена 26 февраля 2020 года, что подтверждается рапортом, тем самым довод истца о назначении служебной проверки с нарушением установленных сроков не соответствует действительности. Основанием для назначения служебной проверки 26 февраля 2020 года в отношении Б.Е.В. послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств нарушений в части необеспечения сохранности вещественного доказательства, непринятия мер по обеспечению гражданского иска, непроведения исследования на состояние наркотического опьянения у ФИО13 С 26 февраля по 10 марта 2020 года Б.Е.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с 3 марта по 10 апреля 2020 года Б.Е.В.. предоставлен основной отпуск за 2020 год. 11 апреля 2020 года Б.Е.В. приступил к выполнению служебных обязанностей. 20 апреля 2020 года назначена служебная проверка в отношении старшего следователя СО ОМВД России «Няндомский» ФИО12 по факту волокиты и нарушении уголовного-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №. Учитывая, что служебные проверки, назначенные 26 февраля и 20 апреля 2020 года, направлены на проверку наличия нарушений при расследовании одного уголовного дела, по решению начальника СУ УМВД России по Архангельской области они объединены в одно производство. В указанный период установлены дополнительные нарушения со стороны Б.Е.В. допущенные им при проведении осмотра места происшествия. В рамках служебной проверки в целях всестороннего установления наличия, либо отсутствия нарушений служебной дисциплины Б.Е.В. предложено дать объяснения, в том числе, по фактам, имеющим отношение к осмотру места происшествия (исх. от 14.04.2020 №, иск. от 13.05.2020 №). Б.Е.В. даны подробные и полные объяснения 14 апреля и 20 мая 2020 года, в том числе заявлены ходатайства. Вопреки позиции истца, установление при проведении служебной проверки иных нарушений, о которых руководитель мог не знать при назначении служебной проверки, не требует дополнительного назначения служебной проверки в случае, если она уже проводится в отношении данного сотрудника в текущее время. Факт нарушений при проведении осмотра места происшествия нашел свое подтверждение, истцом по данному факту даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого на месте скончалась ФИО7) Б.Е.В. согласно утвержденного начальником ОМВД графика, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Непривлечение ФИО13 в качестве подозреваемого привело к невозможности наложения ареста на имущество - транспортное средство. После изъятия транспортного средства, которому статус вещественного доказательства также присвоен не был, оно было передано ФИО13 Б.Е.В. на ответственное хранение без разъяснения обязанностей не отчуждать транспортное средство. В дальнейшем ФИО13 продал транспортное средство ФИО14 17 ноября 2019 года. ФИО14, которой был приобретен автомобиль, 27 января 2020 года сообщила, что имевшиеся повреждения на автомобиле ей были отремонтированы в г. Санкт-Петербурге. При этом в процессе установления сведений о материальном положении ФИО13 было выявлено, что иное имущество и денежные средства, на которые можно было бы наложить арест, у ФИО13 отсутствуют, в связи с чем выдача транспортного средства ФИО13, на которое в ходе предварительного следствия можно было наложить арест, повлекло нарушение прав потерпевших на принятие мер по обеспечению гражданского иска. При этом и после возбуждения уголовного дела мер, направленных на признание транспортного средства вещественным доказательством и обеспечения его сохранности, Б.Е.В. не принял, что повлекло его утрату. Указанные действия Б.Е.В. также привели к неоднократному поступлению обращений потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6 (от 29 января, от 25 марта - два обращения, от 21 мая 2020 года). В заключении по результатам служебной проверки от 4 июня 2020 года отражено, что в ходе осмотра места происшествия следователь Б.Е.В. в протоколе осмотра места происшествия не отразил расположение

технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров и разметок), действие которых распространяется на участок дороги,

где имело место дорожно-транспортное происшествие, ширину разметки, расстояние от знака до разметки, наличие (отсутствие уклона дороги, прямолинейности, поворотов, перекрестков, регулируемый или нерегулируемыи пешеходный переход, расположение постоянных ориентиров (зданий и сооружений), необходимых для привязки к ним места происшествия, наличие (отсутствие) средств искусственного освещения на дороге и пешеходном переходе, наличие (отсутствие) тротуаров, их покрытие, направление движения автомобиля, каким образом изменена обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Б.Е.В. не установил, в ходе осмотра места происшествия не уделил внимание обнаружению и фиксации следов и предметов, локализация или состояние которых указывает на точное место наезда, а именно: следы перемещения тела пешехода, отброшенного ударом, в том числе, наличие и расположение связанных с ним следов и предметов• - обрывков одежды, следов биологического происхождения, следов перемещения находившихся у пострадавшей ФИО7 вещей (установлено, что при ней находилась сумка, которая в протоколе осмотра места происшествия не отражена, место ее

расположения не зафиксировано). Б.Е.В. не зафиксировал обнаруженныеобъекты (фрагменты пластика, облицовки бампера) относительно края проезжей части, не осмотрел и не идентифицировал их с автомобилем Мерседес, не принял мер к обнаружению и фиксации осколков (осыпи) стекол автомобиля, не зафиксировал следы перемещения отделившихся от транспортного средства деталей или их частей в виде царапин и потертостей на поверхности дороги, наличие и расположение на дороге осыпи почвенных наслоений (грязи) с нижних частей транспортного средства. Путем сопоставления следов осыпи, показании участников места дорожно- транспортного происшествия место наезда не установил, не зафиксировал место, с которого эвакуировали труп ФИО7, по каким следам и признакам оно определено, не отразил наличие (отсутствие) видеорегистратора в автомобиле Мерседес. Повторный осмотр места происшествия (после проведенного осмотра в ночное время с целью обнаружения при дневном освещении, фиксации и изъятия следов и предметов) Б.Е.В. не провел, охрану места происшествия с целью сохранения следов места преступления не организовал. На основании вышеизложенного сделан вывод о некачественном проведении осмотра места происшествия Б.Е.В., что повлекло внесение 4 февраля 2020 года прокуратурой Няндомского района представления об устранении нарушений федерального законодательства. При этом осмотр места происшествия является первоначальным и наиболее информативным следственным действием, которое позволяет получить значительный объем сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра места происшествия являются объектом последующих экспертиз. Данные нарушения со стороны истца привели к тому, что в рамках заключения судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным установить, где относительно границ проезжей части и относительно границ пешеходного перехода находится место наезда на пешехода, повлекло необходимость назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия. При проведении служебной проверки установлено, что сотрудником допущено грубое нарушения служебной дисциплины, повлекшее наступлении последствий в виде необеспечения сохранности транспортного средства, непринятия мер по признанию транспортного средства вещественным доказательством, нарушения прав потерпевших на принятие мер по обеспечению гражданского иска, проведения дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия ввиду невозможности установления конкретного места наезда на пешехода по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Со стороны Б.Е.В. выявлены нарушения - подпункта 3.20 должностного регламента, устанавливающего обязанность по дежурству в составе СОГ в соответствии с графиком дежурства следователей. Осуществляет руководство СОГ, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление; подпункта 3.24 должностного регламента} устанавливающего персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств, в том числе по находящимся в производстве уголовным делам; пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ в части неосуществления мер по закреплению и изъятию следов и предметов, которые могут служить средствами или иметь иное значение для установления обстоятельств уголовного дела; части 1 статьи 176 УПК РФ в части ненадлежащего осмотра места происшествия; подпункта 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.20 15 № 495дсп; подпункта 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.20 15 № 495дсп, пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 № 227, в части обеспечения сохранности изъятого предмета при проведении проверки сообщения о преступлении. Руководителем по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Б.Е.В. факта нарушения служебной дисциплины и наличия по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Б.Е.В. к дисциплинарной ответственности истцом не приведены. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, мера дисциплинарного взыскания определена с учетом характера допущенных нарушений, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 6-9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец Б.Е.В. работает в должности <данные изъяты> СО ОМВД России «Няндомский» с 25.01.2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела контрактом от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 40-41)

Согласно п.п 3.20, 3.24 должностной инструкции <данные изъяты> на территории Няндомского района Б.Е.В. (т.1 л.д. 233-237) установлена его обязанность по дежурству в составе СОГ в соответствии с графиком дежурства следователей, в ходе которого следователь осуществляет руководство СОГ, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление; несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств, в том числе по находящимся в производстве уголовным делам.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (п.1). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (п.2).

Ст. 38 УПК РФ определяет, что следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

29 января 2020 года в СУ УМВД России по Архангельской области зарегистрировано обращение представителя ФИО5 - ФИО6, вх. № (жалоба о ненадлежащем расследовании по уголовному делу)

В соответствии с положениями пункта 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел‚ Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. В силу пункта 105 вышеуказанной Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Требования к оформлению заключения по материалам проверки по жалобе установлены пунктами 106-110 данной Инструкции.

Так, согласно подпункту 109.3.1 Инструкции, если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы в резолютивной части указываются предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

26 февраля 2020 г. на имя заместителя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт старшего следователя по ОВД КМО СУ УМВД ФИО15 по факту необеспечения сохранности вещественного доказательства транспортного средства «<данные изъяты>», непризнания автомобиля вещественным доказательством, что повлекло его утрату, непринятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на автомобиль, а также по факту непринятия мер по установлению нахождения ФИО13 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в этот же день было организовано проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 109 обратная сторона), в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее - Порядок проведения служебной проверки) в отношении Б.Е.В.

20 апреля 2020 года служебные проверки в отношении <данные изъяты> Б.Е.В. и <данные изъяты> ФИО12 были соединены в одно производство (л.д. 110 обратная сторона), в этот же день срок проведения проверки продлен до 60 суток, то есть до 9.06.2020 (т. 1 л.д. 111)

В ходе проведения проверки у истца были запрошены объяснения.

Материалами служебной проверки установлено, что со стороны Б.Е.В. выявлены нарушения подпункта 3.20, 3.24 должностного регламента; ч. 2 ст. 81 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ; части 1 статьи 176 УПК РФ; подпункта 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп; подпункта 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 № 227, допущенные при рассмотрении материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, расследовании уголовного дела №, в части не проведения подробного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не обнаружения, не закрепления и не изъятия следов и предметов, которые могут служить средствами или иметь иное значение для установления обстоятельств уголовного дела, что не позволило в дальнейшем согласно заключения автотехнической экспертизы от 17.01.2020, возможным установить где относительно границ проезжей части и относительно границ пешеходного перехода находится место наезда на пешехода, и повлекло назначение и проведение дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия, а также не обеспечения сохранности изъятого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принятия мер, направленных на признание автомобиля вещественным доказательством и на сохранность транспортного средства, что повлекло последующую продажу автомобиля третьему лицу, необеспечение сохранности вещественного доказательства, нарушение прав потерпевших на принятие мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 11-36).

На основании заключения материалов служебной проверки от 4 июня 2020 г. приказом заместителя начальника УМВД России по Архангельской области от 4 июня 2020 г. № 382 Б.Е.В. за нарушения подпункта 3.20, 3.24 должностного регламента; ч. 2 ст. 81 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ; части 1 статьи 176 УПК РФ; подпункта 17.1.1, 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп; пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 № 227, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п.1), принято решение о невыплате Б.Е.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (п.4).

С указанным приказом истец ознакомлен в письменной форме 23 сентября 2020 года, со слов истца он узнал о приказе в конце июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Как следует из п. б п.п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно части 1 статьи 176 УПК РФ Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу подпункта 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.20 15 № 495дсп, следователь по прибытии на место происшествия осуществляет руководство следственно-оперативной группы, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех его членов, направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы.

В соответствии с подпунктом 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.20 15 № 495дсп, следователь обеспечивает качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, изъятие и сохранность изъятых следов преступления и иных предметов, а также достоверное отражение сведений об осмотре места происшествия в заполняемых документах.

Согласно подпункта 2.1 пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 29.03.2018 № 227, сохранность вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов обеспечивается: находящихся при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материала проверки сообщения о преступлении, ОРМ – должностным лицом, производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого на месте скончалась ФИО7) Б.Е.В., согласно утвержденного начальником ОМВД графика, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и непосредственно производил осмотр места происшествия после произошедшего ДТП.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица.

Из материалов гражданского дела следует, что с 26 февраля по 10 марта 2020 года Б.Е.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с 3 марта по 10 апреля 2020 года Б.Е.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год, с 11 июня 2020 года по 28 июня 2020 года также находился на больничном.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в ее обязанности входит рассмотрение, в том числе, обращений, проведение служебных проверок. В следственное управление УМВД Архангельской области 29 января 2020 года поступило обращение ФИО6, действующего в интересах ФИО5, у которой погибла дочь ФИО7, рассмотрение данного обращения было поручено ей. Было установлено, что следователем Б.Е.В. в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, который в дальнейшем был выдан ФИО8, после чего был продан третьему лицу, то есть сохранность вещественного доказательства не была обеспечена и соответственно нарушены права потерпевшей на предъявление гражданского иска. Также было установлено, что не принято мер по установлению нахождения ФИО13, в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. По данным двум фактам ею написан рапорт по назначению служебной проверки и 26.02.2020 была назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки факт установления нахождения ФИО13 в состоянии наркотического опьянения не был подтвержден. В то же время был установлен факт некачественного проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следователем Б.Е.В.. В ходе осмотра места происшествия следователь Б.Е.В., в протоколе осмотра места происшествия не отразил расположение технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров и разметок), действие которых распространяется на участок дороги, где имело место дорожно- транспортное происшествие, ширину разметки, расстояние от знака до разметки, наличие (отсутствие) уклона дороги, прямолинейности, поворотов, перекрестков, регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход; расположение постоянных ориентиров (зданий и сооружений), необходимых для привязки к ним места происшествия; наличие (отсутствие) средств искусственного освещения на дороге и пешеходном переходе, наличие (отсутствие) тротуаров, их покрытие; направление движения автомобиля, каким образом изменена обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра места происшествия, не установил видимость пешехода с рабочего места водителя. Следователь Б.Е.В. в ходе осмотра места происшествия не уделил внимание обнаружению и фиксации следов и предметов, локализация или состояние которых указывает на точное место наезда, а именно: следы перемещения тела пешехода, отброшенного ударом, в том числе наличие и расположение связанных с ним следов и предметов - обрывков одежды, следов биологического происхождения, следов перемещения находившихся у пострадавшей ФИО7 вещей. В ходе доследственной проверки установлено, что при ФИО7 в момент наезда находилась сумка, однако данное обстоятельство следователем Б.Е.В. не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия не отражено, место ее расположения не зафиксировано. Истец не зафиксировал обнаруженные объекты (фрагменты пластика, облицовки бампера) относительно края проезжей части, не осмотрел и не идентифицировал их с автомобилем <данные изъяты>, не принял мер к обнаружению и фиксации осколков (осыпи) стекол автомобиля, не зафиксировал следы перемещения отделившихся от транспортного средства деталей или их частей, расположение места, с которого эвакуировали труп ФИО7, по каким следам и признакам оно определено, не отразил наличие (отсутствие) видеорегистратора в автомобиле <данные изъяты>. Осмотр места происшествия был проведен в период с 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, дневной осмотр места происшествия следователем Б.Е.В. не был проведен, то есть следы, являющиеся в последствии объектом исследования при экспертизах, не были изъяты. Существуют определенные методики проведения экспертиз, согласно которых можно определить место наезда по тем деталям, которые были обнаружены, то есть, в частности, по той же самой сумке, которая упала у потерпевшей при ДТП, по тем же мелки осколкам стекол фары, по этим предметам можно было в дальнейшем определить место совершения наезда на ФИО7, но следователем эти обстоятельства не были зафиксированы. Также не было отражено фиксация расположения места, с которого эвакуировали труп ФИО7, не было отражено дальнейшее изменение обстановки, то есть перемещение машины, на которой было совершено ДТП, однако данное обстоятельство не было зафиксировано. Те лица, которые участвовали при производстве осмотра места происшествия – это ФИО59 и ФИО13, не были предупреждены по ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они вправе не давать показания, в том числе, и против себя. Данные нарушения, впоследствии явились причиной того, что в ходе проведения экспертизы, экспертом не было установлено место наезда относительно границ пешеходного перехода и относительно границ проезжей части. На это обстоятельство было указано в требовании об устранении нарушений Федерального законодательства, вынесенное прокурором и в последующем в представлении прокурора, направленного в адрес начальника следственного управления. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в ходе осмотра был изъят автомобиль, на котором было совершено ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и выдано ФИО13 на ответственное хранение, при этом, обязанность сохранности выданного автомобиля и не отчуждения транспортного средства из собственности ФИО13 следователем Б.Е.В. последнему не была разъяснена. ДД.ММ.ГГГГ следователем Б.Е.В. по результатам рассмотрения материалов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношение конкретного лица, ФИО13, управлявшего автомобилем и допустившего наезд на ФИО7, что было установлено изначально, тем самым, нарушены права потерпевших на предъявление исковых заявлений о возмещении морального вреда, предусмотренных ст. 44 УПК РФ. В ходе дальнейшего расследования мер по изъятию, признанию вещественным доказательством данного автомобиля следователем Б.Е.В. не было предпринято и в дальнейшем 27.11.2019 данный автомобиль был продан третьему лицу, что повлекло его утрату и нарушение прав потерпевших на обеспечение гражданского иска. Данные нарушения были выявлены, было подготовлено заключение служебной проверки, и по результатам служебной проверки было принято решение о привлечении следователя Б.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Считает что истцом допущено грубейшее нарушение в ходе проведения осмотра места происшествия: не изъятие следов, по которым можно было установить место наезда на потерпевшую, привело к тому, что в дальнейшем следствие по уголовному делу было продлено, в настоящий момент уголовное дело еще не окончено. Служебная проверка была назначена 26.02.2020, основаниями ее были те обстоятельства, которые были выявлены по обращению гражданина, обращение поступило 29.01.2020. Ею было запрошено уголовное дело и после поступления из Няндомы в Архангельск, изучено. В ходе изучения были установлены факты нарушений. Законом не предусмотрено ограничений по объему проводимой служебной проверки. Уголовное дело было возбуждено истцом несвоевременно. Необходимо было возбудить уголовное дело сразу по факту в отношении лица, и тогда можно было сразу признать автомобиль вещественным доказательством и определить его место хранения. Следователь мог написать рапорт об организации хранения предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, чего не было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, он работает <данные изъяты> ОМВД России «Няндомский». Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности поступил в ОМВД России «Няндомский» по сервису электронного документооборота 11 июня 2020 года. В этот же день приказ был им списан для исполнения помощнику начальника ОМВД по рабочему составу для ознакомления с личным составом. Дорожно-транспортное происшествие, на котором истец осуществлял осмотр места происшествия, произошло в темное время суток, моросил дождь, асфальт был сырой. На осматриваемом участке местности имелись следы осыпания частей фар транспортного средства.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> СО ОМВД России «Няндомский». По сервису электронной почты в ОМВД России «Няндомский» из следственного управления поступила копия заключения служебной проверки в отношении <данные изъяты> Б.Е.В.. Данная информация была доведена в устной форме до истца, поскольку тот находился на больничном. Приказ о привлечении Б.Е.В. к дисциплинарной ответственности поступил в ОМВД России «Няндомский» позднее, 11 июня 2020 года также посредством электронной почты. Поскольку истец находился на больничном, он сообщил ему что тот привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предложил ему и ознакомиться с приказом в отделе кадров по выходу с больничного. Указанная информация была доведена до истца в период его нахождения на больничном с 11 июня по 28 июня 2020 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит привлечение Б.Е.В. к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При этом деятельность следователя, направленная на установление виновных лиц и обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, занимает особое место в деятельности органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки установлено, что истцом допущены грубые нарушения служебной дисциплины, повлекшие, на момент ее проведения, наступление последствий в виде необеспечения сохранности транспортного средства, непринятия мер по признанию транспортного средства вещественным доказательством, нарушения прав потерпевших на принятие мер по обеспечению гражданского иска, а также проведение дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия по уголовному делу ввиду невозможности установления конкретного места наезда на пешехода по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что после изъятия транспортного средства, истцом своевременно не были приняты меры по возбуждению уголовного дела для признания автомобиля вещественным доказательством.

Вместо этого транспортное средство было передано истцом ФИО13 на ответственное хранение без разъяснения обязанностей не отчуждать данное транспортное средство, что повлекло впоследствии продажу указанного автомобиля третьему лицу.

Доводы истца об отсутствии специально оборудованной стоянки для хранения вещественного доказательства и поступлении устного распоряжения от руководителя ФИО9 убрать автомобиль с территории отдела полиции, суд отвергает, в силу следующего.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому ряд меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения

исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; наложение ареста на имущество

состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается

соответствующая запись в протоколе.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах установленной Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, производящим следственные и иные процессуальные действия, а также принимающим процессуальные решения, если для этого не требуется согласия руководителя следственного органа и (или) судебного решения.

Таким образом, следователь является должностным лицом, самостоятельно определяющим ход расследования, в том числе и по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Истец при передаче транспортного средства законному владельцу, должен был знать, что в соответствии со ст. 82 УПК РФ, такие действия представляются возможными только без ущерба для доказывания.

Являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, истец должен был принять меры по обеспечению надлежащего хранения транспортного средства, по принятию срочных мер по возбуждению уголовного дела и своевременному признанию автомобиля вещественным доказательством, чего Б.Е.В. не было сделано.

Суд также соглашается с выводом заключения служебной проверки о некачественном проведении осмотра места происшествия Б.Е.В.

Согласно имеющихся в материалах дела копий протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 32-36, 37) Б.Е.В. в протоколе осмотра места происшествия не отразил расположение (либо их отсутствие) всех имеющихся технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров и разметок), действие которых распространяется на участок дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, ширину разметки, расстояние от знака до разметки, наличие (отсутствие уклона дороги, прямолинейности, поворотов, перекрестков, регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход, наличие (отсутствие) средств искусственного освещения на дороге и пешеходном переходе, наличие (отсутствие) тротуаров, их покрытие, направление движения автомобиля, каким образом изменена обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не уделил внимание в полной мере по обнаружению и фиксации следов и предметов, локализация или состояние которых указывает на точное место наезда, а именно: следы перемещения тела пешехода, отброшенного ударом, в том числе, наличие и расположение связанных с ним следов и предметов, обрывков одежды, следов биологического происхождения, не зафиксировал обнаруженные объекты (фрагменты пластика, облицовки бампера).

Поскольку осмотр места происшествия производился в темное время суток, суд полагает, что истец, должен был предпринять меры по фиксации следов и предметов на месте дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток, охрана места происшествия им не была организована.

Вывод о некачественном проведении осмотра места происшествия Б.Е.В., подтверждается также представлением прокуратуры Няндомского района Архангельской области от 4 февраля 2020 года.

Как следует из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта от 17 января 2020 года (т. 2 л.д. 43-52), не представилось возможным определить на каком именно расстоянии от границ проезжей части и относительно границ пешеходного перехода находится место наезда на пешехода и располагалось ли оно на пешеходном переходе.

Осмотр места происшествия является первоначальным и наиболее информативным следственным действием, которое позволяет получить значительный объем сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра места происшествия являются объектом последующих экспертиз.

Данные нарушения со стороны истца привели к тому, что в рамках заключения судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным установить, где относительно границ проезжей части и относительно границ пешеходного перехода находится место наезда на пешехода, что повлекло необходимость назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия.

Ссылки истца на то, что в проведении проверки участвовали иные лица, которые запрашивали у него объяснения, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что указанную проверку проводила ФИО15

При этом суд отмечает, что запросы у истца объяснений, были направлены на соблюдение порядка проведения служебной проверки, с целью выяснения позиции Б.Е.В. по обстоятельствам данной проверки, и прав истца не нарушают.

Служебная проверка была назначена уполномоченным на то руководителем следственного управления 26 февраля 2020 года, сразу же после поступления сведений о допущенных истцом нарушениях, что подтверждается представленным рапортом, тем самым довод истца о назначении служебной проверки с нарушением установленных сроков не соответствует действительности.

Указание на истребование у истца объяснений в связи проведением служебной проверки в письме от 21.02.2020 является ошибочным, что следует из показаний свидетеля ФИО15

Оснований не доверять показаниями данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

В рамках служебной проверки в целях всестороннего установления наличия, либо отсутствия нарушений служебной дисциплины Б.Е.В. предложено дать объяснения, в том числе, по фактам, имеющим отношение к осмотру места происшествия.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при установлении в ходе проведения служебной проверки иных нарушений, о которых руководитель мог не знать при назначении служебной проверки, не требует дополнительного назначения служебной проверки в случае, если она уже проводится в отношении данного сотрудника, поэтому доводы Б.Е.В. в данной части несостоятельны.

Доводы Б.Е.В. о том, что он не был ознакомлен с методикой осмотра места происшествия, суд отвергает, поскольку истец, работая в должности следователя должен обладать профессиональными навыками в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности (п. 1.6 должностной инструкции), тем самым Б.Е.В.. обязан самостоятельно повышать свой профессиональный уровень и квалификацию.

Не разрешение лицом, проводившим служебную проверку, всех ходатайств, заявленных истцом, а также не уведомление Б.Е.В. о решениях принятых по его ходатайствам, не влечет признание незаконными результатов служебной проверки и оспариваемого приказа, поскольку объем служебной проверки определяет осуществляющее ее должностное лицо, пришедшее в выводу о достаточности представленных сведений для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и

выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка,

является компетенцией работодателя.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, мера дисциплинарного взыскания определена с учетом характера допущенных нарушений, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные и деловые качества. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Б.Е.В. к дисциплинарной ответственности истцом не приведены.

Довод истца о несвоевременном ознакомлении с оспариваемым приказом, на законность самого приказа либо заключения по материалам служебной проверки не влияет.

Как следует из показания свидетеля ФИО17, до Б.Е.В. доводились, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и разъяснялась необходимость ознакомится с оспариваемым приказом после окончания периода временной нетрудоспособности, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с Порядком проведения служебной проверки, существенных нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, факт совершенного истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Иные доводы истца не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание.

Порядок премирования определен разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 (далее - Порядок).

Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трек окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (пункты 25 – 27 Порядка).

Согласно пункту 32 Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец в июне 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, оснований для признании незаконным приказа в части не выплаты ему премии и взыскания премии за июнь 2020 года в пользу Б.Е.В. не имеется.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд приходит к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

Премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, с учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года также не имеется.

Поскольку нарушение прав истца ответчиками при привлечении Б.Е.В. к дисциплинарной ответственности допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении иска Б.Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными результатов служебной проверки в его отношении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в его отношении, о возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 года и по итогам работы за первое полугодие 2020 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года.