Апелляционное определение № 33-10256/2025 33-1331/2026 от 25 января 2026 г.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0040-01-2025-000354-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года, № 33-1331/2026 (33-10256/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2025 года о возврате иска по делу по иску ФИО4 к УФПС Республики Дагестан АО "Почта России" в лице ОПС <адрес> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФПС Республики Дагестан АО "Почта России" в лице ОПС <адрес> о защите прав потребителя.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО3 возвращен заявителю, в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания по делу.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данный иск не подсуден Сергокалинскому районному суду Республики Дагестан, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с иском, ФИО3 указал на нарушения УФПС Республики Дагестан АО "Почта России" в лице ОПС <адрес> пересылки почтовой корреспонденции, направленной ему Сергокалинским районным судом Республики Дагестан и <адрес> Республики Дагестан, а именно в его адрес была направлена судебная корреспонденция, которая поступила с нарушением контрольного срока пересылки.

При этом ФИО3, исходил из того, что поскольку предметом спора является нарушение условий договора при пересылке писем из <адрес>, соответственно договор на пересылку писем был заключен в <адрес>, на данные правоотношения распространяется правило альтернативной подсудности, в связи с чем исковое заявление о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту заключения договора.

Данные доводы ФИО3 подлежат отклонению в силу нижеследующего.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 Федерального закона "О почтовой связи").

Таким образом, договор оказания услуг почтовой связи является двусторонним, консенсуальным, возмездным. Сторонами договора выступают пользователь и оператор почтовой связи.

Из искового заявления усматривается, что отправителем писем (доставленных заявителю с нарушением контрольных сроков) является прокуратура <адрес> Республики Дагестан и Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, а не истец по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом правоотношении истец не является стороной договора оказания услуг. Из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по поручению истца. В связи с чем на данные отношения правила альтернативной подсудности о рассмотрении дела по месту заключения договора не распространяются, поскольку истец не является стороной договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2