Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 23 июня 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, обосновав их тем, что 04.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 414 000 рублей.

В нарушение условий договора, указанных в п. 3, а также в нарушение ст.ст. 450, 454, 460,461, 469 ГК РФ, ФИО3 продала истцу автомобиль, который не соответствовал договору, поскольку он имеет существенные недостатки, выразившиеся в реализации автомобиля с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна и его эксплуатация на территории РФ.

Направленная 15.03.2017 года истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли продажи от 04.02.2017 года в добровольном порядке, возврате денежных средств, последней оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата со дня, следующего за днем получения претензии, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2017 года по 09.04.2017 года в сумме 1780 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи при составлении претензии, искового заявления в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 224,43 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, вследствие недобросовестных действий ФИО3, истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку он, будучи законопослушным, переживал из-за ситуации с автомобилем, вызывался в правоохранительные органы, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, ФИО5 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 4 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, переданные по договору купли продажи от 4 февраля 2017 года в размере 414000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных пояснениях относительно возражений ответчика на иск, указал, что претензий по качеству приобретаемого товара у него при заключении договора не возникло. Вместе с тем, поскольку он не является лицом, обладающим специальными знаниями и навыками, он не мог определить подлинность маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля, а продавец о недостатке товара в виде исправленных маркировочных обозначений ему не сообщила, что не соответствует п. 3 заключенного договора купли-продажи, а также нормам ст. 460 ГК РФ. После обнаружения некачественного лакокрасочного покрытия, он решил продать автомобиль, попросив своего знакомого ФИО1 заняться этим вопросом в г. Красноярске. После заключения договора с покупателем ФИО2 17.02.2017 года при постановке на учет автомобиль был задержан, в связи с чем, в соответствии с договоренностью, он возвратил денежные средства ФИО2, что свидетельствует о его порядочности. Доводы истицы о том, что ей не известно, каким образом использовали автомобиль, кто и какие манипуляции с ним производил после его продажи и для каких целей, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, им будет дана надлежащая оценка в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту подделки маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты>, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв на иск, указав, что 04.02.2017 года истец совместно с третьими лицами тщательно осмотрели автомобиль, проверили все узлы и агрегаты, сравнили номер кузова и двигателя, VIN код под лобовым стеклом и маркировочную табличку между передней и задней дверью, лакокрасочное покрытие покупатель проверил специальным прибором со всех сторон автомобиля. Также на официальном сайте ГИБДД автомобиль был проверен на наличие арестов, угонов, залогов, что и зафиксировано в п.3 договора, покупатель осуществил тест-драйв автомобиля, претензий у покупателя к автомобилю не возникло, впоследствии чего был составлен договор купли-продажи. Истец, изучив паспорт транспортного средства и копию, ему предоставленную, прошлого ПТС №, был в курсе, что у автомобиля не один хозяин и что он был куплен у ФИО6 по договору купли-продажи. Факт добровольной передачи подтверждает оригинальная подпись истца в договоре.

Кроме того, ответчик, указывая на несвоевременность постановки на учет истцом автомобиля, и на то, что автомобиль был задержан под управлением ФИО2, которая приобрела его 17.02.2017 года у ФИО1, застраховала 18.02.2017 года, полагает, что истцом совершены незаконные действия по передаче автомобиля третьим лицам, в результате которых возможно и проведены манипуляции с идентификационным номером, за которые ответчик не может нести ответственность.

За то время, что автомобиль <данные изъяты> находился в ее пользовании с 17.07.2015 года по 04.02.2017 года, он был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, каких-либо повреждений у автомобиля не было, претензий по его качеству у истца при заключении сделки не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что при приобретении им спорного автомобиля он убедился в отсутствии какого-либо постороннего воздействия на кузовные детали, изменения заводской маркировки номерных агрегатов. Затем в органе ГИБДД автомобиль был осмотрен на предмет оригинальности маркировочных элементов с целью оставления государственного номера, после чего заключена сделка купли-продажи и произведена постановка на учет на его имя с соблюдением всей процедуры регистрации транспортного средства. ФИО3 после приобретения данного автомобиля также прошла процедуру регистрации и постановки на учет, что свидетельствует, что автомобиль не вызвал никаких подозрений у сотрудников ГИБДД. Кроме того, истцом автомобиль передан неоднократно третьим лицам от имени ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о мошеннических действиях. Также, в материалах дела отсутствует экспертиза, без чего невозможно установить факт изменения маркировочных обозначений. ФИО3 он никогда не видел, с ней не знаком, автомобиль продавал мужчине.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 указанного выше кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п. п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 04.02.2017 года в г. Новокузнецке между ФИО3 (далее - продавец) и ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 414000 рублей. Пунктом 3 данного договора установлено, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Как указывает истец, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

20.02.2017 года дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из указанного постановления неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно подделало маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был задержан дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» 02.03.2017 года, передан на хранение в ГИБДД г. Красноярска, о чем составлен протокол задержания транспортного средства. 22.03.2017 года дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Как следует из заключения эксперта, идентификационная маркировка кузова (VIN): № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с последующей установкой аналогичного фрагмента панели с вторичным маркировочным обозначением: №, ранее принадлежащим другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем ударного воздействия (зачеканивания) на маркируемую площадку в области нанесения знаков первичной маркировки и срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: №. Восстановить первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным. Следов демонтажа двигателя нет. Табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова (VIN) № изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного рода, имеет следы демонтажа и повторной установки. В месте должного расположения обнаружена табличка с технологическим номером №. Следов демонтажа агрегата, на который установлена данная табличка, не выявлено. Номер коробки переключения передач (КПП): №. Следов демонтажа КПП не выявлено.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта подтверждает факт невозможности использования спорного транспортного средства по назначению, поскольку нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным транспортным средством.

Соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Согласно сведениям, изложенным в паспорте транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> имеет номер кузова - №, номер двигателя - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Последний владелец указанного автомобиля – ФИО3.

Аналогичная информация содержится и в договоре купли-продажи, заключенном 04.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4, то есть между сторонами по делу.

Следовательно, в момент продажи спорный автомобиль уже имел недостаток в виде измененного идентификационного номера.

Довод ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль истцом не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД и передавался третьим лицам, что в свою очередь могло послужить причиной изменения идентификационной маркировки, несостоятелен, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с договором купли-продажи однозначно свидетельствуют о наличии изменений идентификационной маркировки кузова и двигателя на момент передачи имущества ответчиком истцу. Так, имеющаяся на автомобиле, подвергшаяся исследованию маркировка кузова и двигателя, определена как измененная путем демонтажа и перебивки, при этом именно указанная идентификационная маркировка кузова и двигателя отражена в договоре при его заключении.

Утверждения ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен ею в 2015 году, при постановке на учет транспортного средства ни при его покупке, ни позднее при его отчуждении истцу у сотрудников полиции сомнений в подлинности идентификационной маркировки не возникало, свидетельствуют о несогласии с исковыми требованиями, однако не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении, не опровергают доводов истца, а потому подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае факты постановки ФИО3, а также предыдущими владельцами, автомобиля на учет и его эксплуатация, не имеют правового значения в возникших между сторонами по делу спорных правоотношениях, поскольку именно в период владения автомобилем истцом органами ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационных номеров, что нарушает его правомочия собственника.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно, автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными номерами двигателя и кузова), в связи с чем, истец, не знавший при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, правомерно принял решение о расторжении договора купли-продажи, потребовав возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 414000 рублей.

Вместе с тем, при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не учтены положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательным условием возможного начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является установление факта неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 года расторгнут в судебном порядке, оснований для взыскании процентов на дату принятия решения судом согласно ст. 395 ГК РФ не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора и взысканию конкретной денежной суммы в случае уклонения от их возврата.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Продажа автомобиля с существенными недостатками нарушает имущественные права истца, поскольку нарушено его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть правомочия собственника.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав подлежит выплате только в случаях, предусмотренных законом. При этом расторжение договора купли-продажи при указанных обстоятельствах как основание для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО4 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 224,43 руб. на отправку требования о расторжении договора подтверждаются квитанциями об отправлении заказного письма с уведомлением (211,43 руб.) и о приобретении почтового конверта (13 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные за услуги представителя, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.2017 года, актом приемки услуг, оказанных по соглашению от 10.03.2017 года, расписками в получении денежных средств в общей сумме 10000 рублей за предоставленные юридические услуги, включающие в себя изучение документов, составление претензии и подготовку искового заявления. Суд считает необходимым снизить заявленные расходы до 6000 рублей, что в свою очередь будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 16.04.2017 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7658 рублей, которая подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7340 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 04 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, переданные по договору купли продажи от 04 февраля 2017 года в размере 414000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова