Решение № 2А-40/2020 2А-40/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-40/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-40/2020
25 мая 2020 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при помощнике судьи советнике юстиции 3 класса ФИО1, рассмотрев в ходе открытого предварительного судебного заседания, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 52642 полковника ФИО2 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее - МУВФКА), связанных с включением в акт проверки некоторых предложений,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 52642 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия начальника МУВФКА, связанные с внесением в п. 1 раздела 4, а также п. 10 предложений акта от 26 июля 2016 года № <данные изъяты> (далее – Акт № 1) и обязать названное должностное лицо исключить данные положения из указанного акта.

В обоснование административный истец отметил, что в 2016 году в ходе проверки МУВФКА войсковой части 14245 (вышестоящая по отношению к войсковой части 52642), а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав в войсковой части 52642 были выявлены случаи неправомерной выдачи в 2013 году военнослужащим индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) на общую сумму 405 142 руб. 95 коп., что нашло свое отражение в Акте № 1, а именно – в п. 1 раздела 4, а также п. 10.

Командиром войсковой части 14245 в 2016 году предпринимались попытки обжаловать эти положения Акта № 1 в суде, но в принятии административного искового заявления было отказано.

Права командира войсковой части 52642 на этой стадии, полагает административный истец, не нарушались, поскольку каких-либо предложений об устранении выявленных нарушений ему не вносилось, поэтому Акт № 1 административным истцом не оспаривался.

В итоге данный ущерб в книги учета недостач войсковых частей 14245 и 52642 не вносился.

В 2019 году МУВФКА была проведена проверка войсковой части 52642, по результатам проверки был составлен акт № <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года (далее – Акт № 2), в п. 1.1 которого содержалось указание на неотражение в книге учета недостач указанной воинской части ранее выявленного ущерба на сумму 405 142 руб. 95 коп.

Этот пункт Акта № 2 командованием войсковой части 52642 был обжалован в Тверском гарнизонном военном суде, и решением от 9 января 2020 года в удовлетворении данного требования было отказано ввиду того, что Акт № 1 войсковая часть 52642 не оспаривала, в связи с чем указанные в п. 1.1 Акта № 2 нарушения соответствуют действительности.

Таким образом административный истец полагает, что только после вынесения судом решения от 9 января 2020 года ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми положениями Акта № 1, следовательно, по его мнению, трехмесячный срок на обжалование этих положений им не пропущен.

В дополнительно представленных в суд пояснениях командир войсковой части 52642 отметил, что Акт № 1 до командира данной воинской части не доводился, вышестоящей воинской частью в их адрес не направлялся, оснований для обжалования этого акта ранее не имелось, поскольку все предложения в нем были адресованы командиру войсковой части 14245. Акт № 1 был запрошен войсковой частью 52642 лишь после вынесения Тверским гарнизонным военным судом решения от 9 января 2020 года.

Что же касается требований по существу, то командир войсковой части 52642, приводя и анализируя соответствующие положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», приходит к выводу, что нарушений в выдаче и списании ИРП в данной воинской части допущено не было.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, при этом командир войсковой части 52642 и представитель административных ответчиков, каждый в отдельности, просили провести предварительное судебное заседание без их участия.

Представитель административных ответчиков представил письменные возражения, в которых отметил, что административный истец, в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не указал ни одного нормативного правового акта, в соответствии с которыми оспариваемые положения Акта № 1 должны быть признаны неправомерными.

Кроме этого, представитель ревизионного органа обратил внимание на пропуск административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, поскольку еще 26 июля 2016 года последний был ознакомлен под роспись с Актом № 1.

Изучив материалы дела и исследовав в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ факт и причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Содержащимися в материалах дела документами подтверждается, что в 2016 году МУВФКА была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 14245, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, в том числе была проверена войсковая часть 52642.

По результатам проверки был составлен Акт № 1, с приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями этого акта.

Из административного искового заявления усматривается, что командир войсковой части 52642 выражает несогласие с включением МУВФКА в Акт № 1 положений, касающихся неправомерной выдачи в 2013 году военнослужащим данной воинской части ИРП и предложений воинским должностным лицам организовать возмещение якобы причиненного этим ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУВФКА в Акт № 1 были включены положения, касающиеся войсковой части 52642, суд приходит к выводу, что командир данной воинской части не лишен права оспаривать эти положения в части, его касающейся, по существу, поскольку таковыми действительно в определенной мере затрагиваются его права.

В то же время в соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из административного искового заявления усматривается, что командир войсковой части 52642 выражает несогласие с включением МУВФКА в Акт № 1 положений, касающихся неправомерной выдачи в 2013 году военнослужащим данной воинской части ИРП и предложений воинским должностным лицам организовать возмещение якобы причиненного этим ущерба.

При этом, по утверждению административного истца, ранее 2020 года войсковой части 52642 об этих положениях Акта № 1 известно не было, что препятствовало обращению в суд для проверки их правомерности.

Однако в данном случае суд отмечает, что оспариваемые в настоящем деле положения основного Акта № 1 не являются самостоятельными, а фактически продублированы из приложения № 29 к этому акту – справки, составленной МУВФКА по результатам проверки конкретно войсковой части 52642 (л. 2 Акта № 1).

Так, в указанной справке имеется раздел «Использование государственной собственности, учет и сохранность основных средств и материальных запасов, правомерность их списания», в котором отражено, что в войсковой части 52642 в 2013 году допускались случаи неправомерной выдачи военнослужащим ИРП, чем государству причинен ущерб на 405 142 руб. 95 коп., и предложено принять меры к возмещению ущерба на указанную сумму.

При этом приложение № 29 к Акту № 1 было направлено в войсковую часть 52642 и поступило туда 20 июля 2016 года, что подтверждается копией штампа входящей корреспонденции.

Следовательно, с этого момента административный истец (должностное лицо – командир войсковой части 52642) не был лишен права оспорить в суде положения акта, касающиеся неправомерности выдачи военнослужащим ИРП в 2013 году, и именно с этого момента подлежит исчислению предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на заявление таких требований, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (решений) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (решениях).

При этом формальное изменение административным истцом предмета спора, а именно – оспаривание положений основного Акта № 1, продублированных из приложения № 29 к нему, вместо положений, содержащихся в этом приложении, не может в данной конкретной ситуации повлечь за собой изменение начала течения процессуального срока по требованиям, которые по существу могли быть заявлены административным истцом в суде начиная с 20 июля и до 20 октября 2016 года.

Именно поэтому судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска командиром войсковой части 52642 процессуального срока на подачу административного искового заявления, сообщение командира войсковой части 14245 от 13 мая 2020 года № 1017 о том, что Акт № 1 в войсковую часть 52642 не направлялся и до командира данной воинской части не доводился.

Равно не влечет за собой изменение начала течения процессуального срока и смена после 2016 года руководителя проверяемой организации – войсковой части 52642, поскольку командир части выступает по делу в качестве административного истца не как физическое лицо, а как должностное.

При этом в суд командир войсковой части 52642 обратился за защитой своих предположительно нарушенных прав, связанных с указанием на выявленные ревизионным органом в данной воинской части нарушения при выдаче военнослужащим ИРП в 2013 году, лишь 11 марта 2020 года, т.е. более чем через 3,5 года после того, как он узнал о том, что такие нарушения были включены в Акт № 1 (приложение № 29 к нему).

Более того, 23 ноября 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте) командир войсковой части 52642 обращался в Тверской гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании, в частности, п. 1.1 Акта № 2, составленного МУВФКА по итогам проверки этой воинской части в 2019 году, касающегося неотражения в книге учета недостач ранее выявленного ущерба на сумму 405 142 руб. 95 коп., образовавшегося ввиду неправомерной выдачи военнослужащим ИРП (дело № 2а-6/2020).

Обосновывая свою позицию по этому вопросу в рамках указанного дела, административный истец фактически процитировал оспариваемые им в настоящем деле положения Акта № 1 (что видно из абз. 2 п. 3 описательной части административного искового заявления по делу № 2а-6/2020), которых в Акте № 2 не содержится.

По мнению суда, это обстоятельство также позволяет критически отнестись к доводам административного истца о том, что до 2020 года войсковой части 52642 не было известно о выявленных в 2016 году МУВФКА нарушениях в соответствующей части.

Довод командира войсковой части 52642 относительно того, что его права, касающиеся оспариваемого Акта № 1, стали затрагиваться лишь после вынесения судом решения 9 января 2020 года, противоречат п. 7 предложений, изложенных в приложении № 29 к Акту № 1, и разд.4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которым исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Каких-либо уважительных причин пропуска командиром войсковой части 52642 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока в предварительном судебном заседании не установлено, и административным истцом соответствующих доводов, по мнению суда, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 52642 в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 138, чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 52642 полковника ФИО2 об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), связанных с включением в акт проверки некоторых предложений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: