Решение № 02-14153/2025 02-14153/2025~М-9673/2025 2-14153/2025 М-9673/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-14153/2025

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14153/2025 по исковому заявлению ИП фио (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику взыскании задолженности.

Истец мотивирует иск тем, что истец и ответчик, действующая интересах несовершеннолетнего фио заключили договоры на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста, а именно договор № 1от 02 сентября 2024 г..

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось, однако у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере сумма..

Ранее, ответчик подтверждал наличие задолженности.

Истец 24 ноября 2024 года направил ответчику претензию, с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. 25 ноября 2024 г. от ответчика поступил ответ по электронной почте о том, что она отказывается оплачивать задолженность в размере сумма.

На данный момент ответчик сумма задолженности не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств с 31.01.2025 г. по день подачи искового заявления в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец и ответчик, действующая интересах несовершеннолетнего фио заключили договоры на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста, а именно договор № 1от 02 сентября 2024 г..

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось, однако у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере сумма..

Ранее, ответчик подтверждал наличие задолженности.

Истец 24 ноября 2024 года направил ответчику претензию, с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. 25 ноября 2024 г. от ответчика поступил ответ по электронной почте о том, что она отказывается оплачивать задолженность в размере сумма.

На данный момент ответчик сумма задолженности не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумма задолженности не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам в размере сумма.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, поскольку несение данных расходов не подтверждено материалами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Учитывая, что несение истцом указанных расходов материалами дела подтверждается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 января 2026 года.

Судья фио