Приговор № 1-237/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 24 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., Андронович А.А., Пислевиче М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Красиковой А.А., Дю М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ООО <данные изъяты> рабочим, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следование к месту отбывания наказания самостоятельно, приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ грабеж и ДД.ММ.ГГГГ присвоение и растрату при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ФИО3, находясь во дворе дома № по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с лавочки сотовый телефон «Explay» стоимостью 3000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным телефоном ФИО3 попытался скрыться, однако был обнаружен ФИО1, которая потребовала у ФИО3 вернуть её имущество. Понимая, что его действия в части хищения сотового телефона с чехлом очевидны для ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования ФИО1, ФИО3 с вышеуказанным сотовым телефоном «Explay» с чехлом с места происшествия скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3, находясь в квартире № дома № по <адрес>, реализуя умысел на присвоение и растрату чужого имущества, то есть на незаконное безвозмездное обращение в свою собственность и дальнейшую незаконную реализацию вверенного ему ФИО2 смартфона марки «Fly FS454 Black» стоимостью 4957 рублей с флеш картой объемом 2 гигабайта стоимостью 200 рублей, полученных для осуществления звонка, зная, что указанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права на его распоряжение, после осуществления звонка не вернул указанные смартфон марки «Fly FS454 Black» с флеш картой, не выполнив ранее оговоренные условия временного пользования указанным имуществом ФИО2 С указанным имуществом ФИО2 ФИО3 с места происшествия скрылся, присвоив указанное имущество. В дальнейшем ФИО3 принадлежащие ФИО2 имущество смартфон марки «Fly FS454 Black» с флеш картой продал в ломбард, расположенный в <адрес>, растратив имущество ФИО2 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5157 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевших против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют.

Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности по каждому совершенному преступлению.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; также по обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО1 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО2 предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Элементов совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО3 не установлено. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено по каждому преступлению.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по каждому преступлению в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, материальное положение, работает непродолжительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в зарегистрированном браке, кроме наличия на иждивении двоих малолетних детей имеет на иждивении супругу, находящейся в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, совокупность смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, отсутствие отягчающих вину обстоятельства по каждому преступлению.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого. При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по каждому преступлению для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, - в судебном заседании не установлены.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим.

Суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания за совершенные преступления при установленных конкретных обстоятельствах и поведении ФИО3 после их совершения возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Из материалов дела видно, что на стадии дознания в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. В отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: смартфон марки «Fly FS454 Black», гарантийный талон и кассовый чек оставить ФИО2, копии гарантийного талона и кассового чека, детализации звонков и справку от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Следует освободить подсудимого от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в результате виновных действий ФИО3 на сумму 3500 рублей, признавшего исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении в законную силу приговора отменить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «Fly FS454 Black», гарантийный талон и кассовый чек оставить ФИО2, копии гарантийного талона и кассового чека, детализации звонков и справку от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО3 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3500 рублей.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: