Решение № 2-2365/2021 2-2365/2023 2-2365/2023~М-1748/2023 М-1748/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-2365/2021

УИД 66RS0***-39

гражданское дело № 2-2365/2021

Мотивированное
решение составлено 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***. Представитель просит указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в комнате.

В обоснование иска указано, что нанимателем комнаты является ФИО3. *** г. наниматель умер. Согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом от 20.02.2023 №1228/51/02.13-18 комната *** площадью 20,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме коридорного типа ***, принята в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1998 г. № 1066а. На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2021 г. № 323 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, аварийным и подлежащим сносу» данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом также включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург». На регистрационном учете в комнате состоят ответчики: сын ФИО1, дочь ФИО4 Сотрудниками истца после выхода по месту многоквартирного дома установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают: дверь открыта, окна отсутствуют, жилое помещение свободно. В связи с добровольным выездом ответчиков они прекратили право пользования спорным помещением. Согласно выписке по лицевому счету № <***> на спорном жилом помещении числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере основного долга 24726 руб. 33 коп. и пени в размере 5643 руб. 84 коп.. С января 2020 по март 2021 г. включительно, то есть до признания многоквартирного дома аварийным, а также с июня 2021 г. по настоящее время, каких-либо платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг не поступало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Екатеринбурга, дом признан аварийным. Установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает, что подтверждается актами. Двери в жилое помещение открыты, окна отсутствуют, помещение не пригодно для проживания. За данным жилым помещением числится задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчики длительное время не проживают в данном помещении, не производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора социального найма. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует сносу дома.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что ФИО2 в комнате не проживала, так как проживала вместе с тетей, в настоящее время проживает в другой квартире вместе с супругом и детьми. ФИО1 проживал в комнате, когда был ребенком, после чего помещен на воспитание в детский дом. После окончания детского дома проживал в общежитии в связи с обучением в колледже. Ответчики подтвердили, что не производили оплату коммунальных платежей в комнате. В комнате проживал отец ответчиков, но они не могли проживать с ним, так как тот лишен родительских прав. Поясняют, что из жилого помещения выехали вынужденно в период несовершеннолетия. ФИО2 до судебного заседания направлены отзывы на иск по электронной почте.

Прокурор Иванова М.А. дала заключение о возможности удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанимателем комнаты является ФИО3. *** г. наниматель умер (л.д. 12). На регистрационном учете в комнате состоят ответчики: сын ФИО1, дочь ФИО4 (л.д. 12-13). Согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом от 20.02.2023 №1228/51/02.13-18 комната № *** площадью 20,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме коридорного типа ***, принята в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1998 г. № 1066а. На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2021 г. № 323 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу» данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7). Указанный дом также включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Сотрудниками истца после выхода по месту многоквартирного дома установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают: дверь открыта, окна отсутствуют, жилое помещение свободно (л.д. 15-18). Имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 19-20).

Над ФИО2 постановлением от 20.09.1997 установлена опека с закреплением за ней спорного помещения, что с учетом ее пояснений указывает на ее непроживание в спорной комнаты, которая предоставлена ее отцу только в 1999 году..

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ответчики были вселены в жилое помещение как дети нанимателя, тем самым они приобрели право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом пояснений сторон и обстоятельств дела, очевидно, что право пользования спорным жилым помещением утрачено, поскольку ответчик ФИО2 не проживала в жилом помещении, а ФИО1 не проживает в комнате длительное время, его выезд носил не временный характер. Коммунальные платежи никем из ответчиков не уплачивались, жилье не содержалось в надлежащем виде, так как отсутствуют двери, окна, батареи. В несовершеннолетнем возрасте ФИО1 выехал из помещения в связи с невозможностью проживания с нанимателем, а ФИО2 в комнате имела только регистрацию. По достижению совершеннолетнего возраста ответчики в комнате не проживали, коммунальные платежи не уплачивали.

Суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социальногонайма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенныйпункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие (абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков ФИО1, и Ш.А.АБ. носил не временный характер, по достижению совершеннолетнего возраста ответчики не предприняли действий по вселению в спорное жилое помещение и по его содержанию. В настоящее время ответчики проживают в жилых помещениях по другим адресам.

Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики на основании решения об утрате права пользования жилым помещением подлежат снятию с регистрационного учета (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск.

Признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования комнатой по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в комнате по адресу ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин