Приговор № 1-17/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1- 17/2019 г.

№ 11801320020480292


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 18 февраля 2019 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Бабенкова К.В.,

защитника Павленко С.В., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 210 от 15.11.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 16 октября 2018 года до 03 часов 30 минут 17 октября 2018 года ФИО1, ..., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь возле магазина «Калинка», расположенного на ул.Калинина в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, достоверно зная о том, что К., ..., является несовершеннолетним, предложил несовершеннолетнему К. совершить с ним кражу имущества, принадлежащего М., то есть совершить преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества М., они пришли во двор дома ... в пгт.Тисуль, находясь в котором ФИО1 вновь предложил несовершеннолетнему К. совершить кражу имущества М., пообещав, что денежные средства от продажи похищенного имущества они поделят поровну, на что несовершеннолетний К. согласился, тем самым ФИО1 умышленно вовлек несовершеннолетнего К. в совершение преступления и совместно с ним совершил кражу имущества, принадлежащего М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Суду пояснил, что они познакомились с К. летом 2018 года, их познакомил ФИО2, К. сообщил ему свое имя, возраст - 17 лет. Они стали встречаться, общались друг с другом. В октябре 2018 года он проходил мимо дома ... в пгт.Тисуль, во дворе дома увидел мотокультиватор с прицепом, решил его украсть. Он позвонил К., предложил ему встретиться возле магазина «Калинка». Во время встречи он предложил К. совершить кражу. Они пошли с ним к дому ... находясь во дворе дома, он еще раз предложил К. совершить кражу мотокультиватора с прицепом, пообещав К., что они продадут его, а вырученные деньги поделят поровну. К. согласился. Они выкатили мотокультиватор со двора, докатили его до ул.Почтовой, после чего завели и уехали на нем в лесополосу за пгт.Тисуль, где спрятали.

Из протокола явки с повинной ( л.д.50) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО3 краже мотоблока с прицепом со двора дома ... в пгт.Тисуль.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.94-96) следует, что ФИО1 находясь во дворе дома ... в пгт.Тисуль, рассказал о том, что здесь он предложил К. украсть мотокультиватор. После того, как К. дал свое согласие на кражу, они вместе выкатили мотокультиватор с прицепом.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, К., материалами дела.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что у нее во дворе дома стоял мотокультиватор с прицепом. В ночь с 16 на 17 октября 2018 года их похитили. Примерно через неделю после этого сосед ей сказал, что видел как на принадлежащем ей мотокультиваторе ехали два парня, сказал, откуда они выехали, потом она сама увидела откуда выезжал принадлежащий ей мотокультиватор. Она сообщила об этом в полицию. Мотокультиватор был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В результате кражи ей причинен значительный ущерб.

К. суду пояснил, что они с ФИО1 познакомились летом 2018 года в с.Барандат Тисульского района, куда он ездил к бабушке. С августа 2018 года они стали с ФИО1 общаться в пгт.Тисуль. При знакомстве они рассказали друг другу о себе, сообщили свой возраст. Он сказал ФИО1, что ему 17 лет, то есть ФИО1 знал о том, что он –несовершеннолетний. 16 октября 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле магазина «Калинка». При встрече ФИО1 предложил ему совершить кражу мотокультиватора со двора дома М.. ... Во дворе этого дома ФИО1 еще раз предложил ему совершить кражу мотокультиватора, пообещал, что вырученные от продажи похищенного деньги они поделят пополам, он сначала отказался, а затем согласился, так как ему нужны были деньги.

Из протокола выемки (л.д.47) следует, что в гараже, расположенном во дворе дома ... в пгт.Тисуль, где проживает К., изъяты мотокультиватор и прицепное устройство.

Из протокола осмотра предметов ( л.д.108-109) следует, что объектом осмотра являются мотокультиватор, прицеп и стартер. После осмотра указанные вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно паспорта К. (л.д.196) ... на момент совершения кражи являлся несовершеннолетним.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей М. и показания К., суд находит, что они подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего К. в совершение преступления путем обещаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" разъяснено, что под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 предложил несовершеннолетнему К. совершить кражу чужого имущества, К. согласился и они пришли к месту совершения преступления. Находясь на месте совершения преступления, через непродолжительное время ФИО1 повторно предложил К. совершить кражу чужого имущества, пообещав последнему, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они поделят поровну, чем возбудил у несовершеннолетнего К. желание совершить преступление. При этом судом также установлено, что ФИО1 осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего К. в совершение преступления, поскольку ему было достоверно известно о том, что К. не достиг совершеннолетия.

Суд считает доказанным, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана ФИО1 по другому эпизоду преступления – по факту кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Учитывая вышеизложенное, требования уголовного закона, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы.

Суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Вещественные доказательства по делу : материалы ОРД, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павленко С.В. на предварительном следствии в сумме 5005 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельным не признан, ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : материалы ОРД, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 5005 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :