Определение № 33-1766/2026 33-19029/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0050-01-2023-006604-47

дело № 33-1766/2026 (33-19029/2025)

дело № 2-85/2023 (2-3009/2022)

учёт № 156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление, поименованное запросом, государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5 о разъяснении решения Авиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-85/2023 - удовлетворить.

Разъяснить, что решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-85/2023 является основанием для восстановления права собственности ФИО1 и восстановления исходного земельного участка с кадастровым номером ....

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО2 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Республике Татарстан в лицегосударственного регистратора ФИО5 обратилось в суд сзаявлением о разъяснении решения Авиастроительного районного судагорода Казани от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу№ 2-85/2023 по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани,МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО гор.Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО гор. Казани», ФИО1 о признаниинедействительным схему расположения земельного участка врезультате перераспределения, признании незаконным постановленияИКМО гор. Казани об утверждении схемы, об исключении изгосударственного реестра графической информации о земельномучастке, о прекращении права собственности на земельный участок,зарегистрированного за ФИО1, обисключении из реестра записи о регистрации права от 03 июня 2022года.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ИКМО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани», ФИО1 о признании недействительным схемы расположения земельного участка в результате перераспределения, признании незаконным постановления ИКМО гор. Казани об утверждении схемы, об исключении из государственного реестра графической информации о земельном участке, о прекращении права собственности на земельный участок, зарегистрированного за ФИО1, об исключении из реестра записи о регистрации права от 03 июня 2022 года Авиастроительного районного суда города Казани от 24 октября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; запрета ФИО1 строительства объектов на вышеуказанном земельном участке.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения за ФИО1 зарегистрированного права собственности на нежилое здание - погреб с кадастровым номером ...., общей площадью 6,1 кв.м, а также возложения на ФИО1 обязанности демонтировать и засыпать нежилое здание - погреб с кадастровым номером 16:50:220467:868, общей площадью 6,1 кв.м, а также расчистить от засыпанной ею землей и песком отмостку дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 годаапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 годаоставлено без изменения.

В связи с изложенным, заявитель просит разъяснить, является ли решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года № 2-85/2023 основание для восстановления права собственности ФИО1 и восстановления исходного земельного участка с кадастровым номером ....

По данному заявлению принято определение судьи в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Выражает несогласие с решением суда, поскольку полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом, и в данномслучае, не было необходимости в разъяснении, что решениеАвиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, погражданскому делу .... является основанием для восстановленияправа собственности ФИО1 и восстановленияисходного земельного участка с кадастровым номером .... По мнению заявителя жалобы, государственный регистратор Управления Росреестра по РТ ФИО5 имела все основания для восстановления права собственности ФИО1 исходного земельного участка с кадастровым номером .... без разъяснения суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений приведенной нормы закона разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично;

признать незаконным Постановление ИК МО гор. Казани об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории №1120 от 15 апреля 2022 года;

признать недействительным соглашение №3197 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31 мая 2022 года, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казани» в лице заместителя председателя ФИО6 и ФИО1;

прекратить за ФИО1 зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общ. пл. 1024 квадратных метров и исключить из Управления Росреестра по РТ запись регистрации ....16/203/2022-1 от 03 июня 2022 года;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в собственности ФИО1, образованный при распределении границ земельного участка путем Соглашения №3197 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31 мая 2022 года;

исключить из государственного кадастра недвижимости графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером ....

прекратить за ФИО1 зарегистрированное право собственности на нежилое здание - погреб с кадастровым номером .... общ. пл. 6,1 квадратных метров;

обязать ФИО1 демонтировать и засыпать нежилое здание - погреб с кадастровым номером ...., общ. пл. 6,1 квадратных метров и демонтировать ограждение в виде забора со стороны земельного участка с кадастровым номером .... и со стороны <адрес>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ...., а также обязать ФИО1 расчистить от засыпанной ею землей и песком отмостку дома, расположенного по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года постановлено:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу отменить в части прекращения за ФИО1 зарегистрированного права собственности на нежилое здание - погреб с кадастровым номером .... общей площадью 6,1 квадратных метров, а также возложения на ФИО1 обязанности демонтировать и засыпать нежилое здание - погреб с кадастровым номером .... общей площадью 6,1 квадратных метров, а также расчистить от засыпанной ею землей и песком отмостку дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований;

в остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления, поименованное запросом, государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5, суд первой инстанции посчитал, что решение подлежит разъяснению, а заявление удовлетворению.

Разъясняя свое решение, суд первой инстанции указал, что решениеАвиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября2023 года является основанием для восстановления права собственностиФИО1 и восстановления исходногоземельного участка с кадастровым номером ....

Вместе с тем, признание судом недействительным соглашения о перераспределении означает восстановление положения, существовавшего до его заключения. Восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости подлежат сведения о земельном участке с кадастровым номером .... в исходных границах, а также право собственности ФИО1 на данный участок.

Само по себе отсутствие в решении специальной оговорки о «восстановлении» предыдущего участка не является неясностью, поскольку данный вывод следует из системного толкования норм материального и процессуального права.

Орган регистрации прав, действуя в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязан совершить регистрационные действия на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержание которого является определенным и исполнимым.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2025 года отменить.

Заявление, поименованное запросом, государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5 о разъяснении решения Авиастроительного районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-85/2023 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года

Судья Д.Д. Валеев