Решение № 12-44/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части

п. Медведево 19 февраля 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 22 ч. 18 мин. на 65 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1

Определениями инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из установочной части определения ... от <...> года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при движении не справилась с управлением, допустила занос задней оси, после чего произошел съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с данным определением в части, ФИО1 подала жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года фразу «не справилась с управлением, допустила занос задней оси».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник ФИО1 Перминов Н.В. поддержал жалобу, пояснив, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, оспариваемое определение составлено исходя из объяснений обоих участников ДТП.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <...> года около 22 часов двигался на автомашине <данные изъяты> в сторону ..., на 65 км. автодороги на повороте из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна не справился с управлением и выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая объехала автомашину под его управлением с последующим съездом в кювет.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 ... от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием в установочной части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что ФИО1 <...> года в 22 ч. 18 мин. на 65 км. автодороги «...», управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при движении не справилась с управлением, допустила занос задней оси, после чего произошел съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных <...> года, следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с ... в ... по своей полосе прямо. На 65 км. автодороги на повороте с полосы, предназначенной для встречного движения, на полосу, по которой двигалась ФИО1, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 попыталась прижаться к обочине, однако ее автомашину вынесло в кювет и произошло столкновение с деревом. В результате ДТП никто не пострадал. Время суток темное, видимость ограничена.

Письменные объяснения ФИО3 от <...> года, имеющиеся в административном материале, аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. Также в его объяснениях указано, что виновным в ДТП считает дорожные службы, которые вовремя не чистят снег.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года следует, что участники ДТП, произошедшего на 65 км. автомобильной дороги «...», прибыли самостоятельно в ГИБДД для оформления документов о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что инспектор ДПС, оценив указанный материал, составленные документы, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие: «не справилась с управлением, допустила занос задней оси».

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что требование подателя жалобы об исключении фразы: «не справилась с управлением, допустила занос задней оси» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не нарушает прав потерпевших и не влечет ограничение их прав в гражданском процессе при рассмотрении материальных требований, возникших из указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из установочной части определения вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии следующего содержания: «не справилась с управлением, допустила занос задней оси».

В остальной части определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева