Апелляционное определение № 02-0701/2025 02-0701/2025(02-7087/2024)~М-5892/2024 02-7087/2024 33-59522/2025 М-5892/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0701/2025

Судья: фио УИД: 77RS0024-02-2024-013472-20

В суде первой инстанции дело № 2-701/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-59522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 101281/0121-КВ-ЗА9 от 28.01.2021 г. в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку по договору № 101551/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021 г. в размере сумма, неустойку по договору № 101552/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста четыре) руб. сумма

Обязать ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) устранить недостатки системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в части устранения недостатков системы вентиляции.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков до 30 июня 2025 года включительно.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, обязании устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать, с учетом уточнённых исковых требований, с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» денежные средства в размере: сумма, в счет, неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по договору № 101281/0121-КВ-ЗА9 от 28 января 2021г., на основании 214-ФЗ; сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 101281/0121-КВ-ЗА9 от 28 января 2021г.; сумма в счет неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по договору № 101551/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021г., на основании 214-ФЗ; сумма в счет неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по договору № 101552/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021г., на основании 214-ФЗ; сумма, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; сумма, в счет компенсации морального вреда; сумма, в счет расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы; сумма, в счет судебных расходов по оплате госпошлины. Обязать ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» устранить недостатки системы вентиляции в квартире № 717 по договору долевого участия в строительстве № 101281/0121-КВ-ЗА9 от 28 января 2021г. Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма, за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в части устранения недостатков системы вентиляции.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» на судебное заседание апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в при данной явке

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 г. между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор № 101281/0121-КВ-ЗА9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно положениям которого застройщик обязался передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, жилое помещение - квартиру № 717 (условный номер), расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес. Квартира была передана без отделки.

Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 06.04.2024 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена (доля участия участника) составила сумма.

25.01.2021 г. между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор № 101552/0121-М-ЗА9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно положениям которого застройщик обязался передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, машино-место № 101 (условный номер), расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, ММ № 1077.

Сторонами был подписан акт приема-передачи ММ 01.02.2024 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена (доля участия участника) составила сумма.

25.01.2021 г. между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор № 101551/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно положениям которого застройщик обязался передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, машино-место № 1141 М (условный номер), расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес Весшшых, <...> М.

Сторонами подписан акт приема-передачи ММ 01.02.2024 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена (доля участия участника) составила сумма.

Согласно положениям договора, передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент после получения в установленном порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, а окончание передачи объекта долевого строительства должно произойти не позднее 31 декабря 2023 года.

Строительство объекта было завершено в августе 2022 года и по окончании строительства Объекта застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

23.08.2023 года Мосгосстройнадзором было выдано адрес. Недвижимость-М» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-05-011574-2023, с присвоением Объекту адреса: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составила сумма

В связи с этим истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» оставило без удовлетворения.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО НЭО «СТИМУЛ» экспертом было установлено, что жилое помещение № 717, расположенная по адресу: адрес, не соответствовало обязательным действующим строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в приложении. Причиной возникновения являлось нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила сумма

Данное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно было составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО НЭО «СТИМУЛ» фио, который подтвердил доводы и выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что поскольку сторона истца при осмотре пояснила, что вентиляцию уже переделали, ее осмотр производить смысла не имело. Вентиляционная система является общедомовым имуществом.

Материалами дела подтверждалось, что переданное ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» жилое помещение не соответствовало обязательным действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляла сумма

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждалось, что переданная ООО «Специализированный застройщик адрес жилое помещение не соответствовало обязательным действующим строительным нормам и правилам, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части устранения недостатков системы вентиляции в квартире истца, установив, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, являющиеся производственными, от устранения которых ответчик уклонился, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) устранить недостатки системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: адрес, и взыскании с ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в части устранения недостатков системы вентиляции.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), т.е. не выше 7,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по Договору № 101281/0121-КВ-ЗА9 от 28.01.2021г. за период с 01.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере сумма; неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по Договору № 101551/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021г. за период с 01.01.2024г. по 01.02.2024г. в размере сумма; неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по Договору № 101552/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021г. за период с 01.01.2024г. по 01.02.2024г. в размере сумма.

С расчетом истца суд согласился, и взыскал с ответчика неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по Договору № 101551/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021г. за период с 01.01.2024г. по 01.02.2024г. в размере сумма; неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по Договору № 101552/0121-М-ЗА9 от 25.01.2021г. за период с 01.01.2024г. по 01.02.2024г. в размере сумма; в части неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по Договору № 101281/0121-КВ-ЗА9 от 28.01.2021г. за период с 01.01.2024г. по 21.03.2024г. применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд правильно определил компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд обоснованно не нашел.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, суд принял во внимание, что по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу действовали положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не был установлен запрет на взыскание штрафа, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно отметил, что штраф в указанном размере соответствовал принципам разумности, соразмерности ответственности застройщика.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, должен был пропорционально распределить судебные расходы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, то у суда не имелось оснований для пропорционального уменьшения стоимости расходов по досудебной экспертизе.

В свою очередь, уменьшение размера исковых требований после получения заключения эксперта нельзя расценивать как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, поскольку при обращении в суд, не имея соответствующих познаний руководствовался размером стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, который был определен специалистом, а не определял его произвольно.

С учетом положений ст. 98 ГК РФ и приведенных разъяснений, полное удовлетворение уточненных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма повлекло обоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, без проведения которой истец не имел бы возможности определить цену иска для обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик хоть и ссылался на необходимость пропорционального распределения судебных расходов на судебную экспертизу в своих письменных возражениях на исковое заявление, однако ходатайств о взыскании в свою пользу издержек, связных с оплатой судебной экспертизы, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты вентиляции были устранены до вынесения судебного решения, в связи с чем неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ не подлежит взысканию, судебной коллегий отклоняется так как доказательств подтверждающих устранения недостатков ответчиком не представлено, а истец от исковых требований в данной части не отказывалась. Поскольку доказательств устранения недостатков не было представлено, то суд обоснованно взыскал судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в части устранения недостатков системы вентиляции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: