Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся __.__.__ ранее судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено без извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, а также без участия последнего в судебном заседании. Кроме того, мировой судья в приговоре не указала мотивы, по которым отвергла показания потерпевшего, не дала им оценки, не раскрыла показания свидетелей, а также необоснованно отказала в истребовании доказательств из следственного комитета.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Гневанова А.Л. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшего) без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обвиняет ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - в клевете, а именно в том, что последний с марта по апрель 2017 года, находясь на территории СИЗО-2 распространял заведомо ложные сведения третьим лица, а именно Н., Б., Щ., Б. и Г., порочащие честь и достоинство ФИО1 о том, что последний является одним из основных лидеров экстремистской организации и, имея такую возможность, будет совершать действия в отношении Р. и Б., а также близких родственников перечисленных лиц, в том числе сделает все возможное и невозможное, чтобы указанные выше лица, понесли утрату своего движимого и недвижимого имущества.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, поскольку в материалах дела имеется ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, таким образом, права ФИО2 о рассмотрении дела без его участия и извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не нарушены.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Для признания виновности и вынесения обвинительного приговора необходима совокупность бесспорных доказательств вины.

Признавая ФИО2 невиновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя, свидетелей, мотивы взятия за основу показаний свидетелей в приговоре приведены. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова