Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и <Б.Е.А.> к администрации Каратузского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и <Б.Е.А.> обратились в суд с иском к администрации Каратузского района, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края. В период с 2015 г. по 2017 г. своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома путем возведения второго этажа мансардного типа, установки котельной, санузла, а также замены системы отопления, водопровода и энергоснабжения. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома, а также его техническое состояние.

В выдаче разрешения на реконструкцию администрацией района отказано, в связи с фактическим выполнением соответствующих работ.

Полагают, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создаст угрозы для жизни и здоровья как их самих, а так и иных лиц, в связи с чем просит сохранить жилой дом по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности, с долей в праве каждого- ? на данный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец <Б.Е.А.> в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- администрации Каратузского района- ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) не возражал против удовлетворения иска, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не создаст угрозы для жизни и здоровья граждан.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными актами, либо созданным без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и <Б.Е.А.> являются участниками общей долевой собственности, с долей в праве ? у каждого, на земельный участок площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11 октября 2013 г. (л.д. 13,14)

Также истцы являются собственниками, по ? доле каждый, одноэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности надлежаще зарегистрировано, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2013 г. (л.д.11,12)

Согласно выписке <...> из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 09.03.2007 г., жилой дом по ул. <...> с. Каратузское имеет общую площадь <...> кв.м., состоит из одного этажа. (л.д. 22)

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации Каратузского района №<...> от 27.11.2017 г., на земельном участке по адресу с. Каратузское ул. <...> располагается жилой дом.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства от 19.02.2018 г., составленному специалистами отдела ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Каратузского района, спорный жилой дом состоит из двух этажей- собственником самовольно проведена реконструкция объекта, а именно строительство второго этажа мансардного типа. При этом разрешения на реконструкцию объекта не выдавалось. Жилом дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 и <Б.Е.А.> (л.д.21)

В соответствии с техническим планом здания от 26.02.2018 г., площадь спорного жилого дома составляет <...> кв.м., а количество этажей- 2 (л.д.23-26)

Таким образом, истцами самостоятельно, в отсутствие специального разрешения уполномоченного органа в области градостроительной деятельности, осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой изменены технические характеристики жилого помещения- площадь и этажность, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> от 20.03.2018 г., проведенной ООО «Независимая экспертиза», несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Жилой дом, по параметрам микроклимата, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Обеспечен инженерными системами. Обустроен таким образом, чтобы предупредить риск получения жильцами травм при передвижении внутри и около жилого дома, при входе в жилой дом и выходе из него, а также при использовании инженерного оборудования.

Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Указанное экспертное заключение суд находит объективным, поскольку содержит в себе ссылки на акты осмотра жилого помещения, использованные методы исследования, а также должным образом мотивировано.

Участвующими в деле сторонами заключение не оспорено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не повлечет за собой нарушений прав, как истцов, так и иных лиц, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и <Б.Е.А.> удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, <...> года рождения и <Б.Е.А.>, <...> года рождения, право общей долевой собственности, с долей в праве ? у каждого, на двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль