Приговор № 1-297/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-297/2017

дело № 1-297/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 5 мая 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Болатова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дедегкаевой О.В., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

при секретаре Козыревой М.М.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл в магазин «Мир инструмента» расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, находясь в помещении указанного магазина, ФИО2 предоставил ФИО1 свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№, выданный ТП УФМС России по РСО-Алания Дигорском районе 04.10.2013 году, после чего ФИО1 составил «накладную №1457», в котором расписался ФИО2 и выдал отбойный молоток фирмы «Makita НМ 1203/1202 4», стоимостью 49000 рублей, после чего завладев отбойным молотком фирмы «Makita», стоимостью 49000 рублей, якобы для осуществления ремонтных работ и не желая его возвращать, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Далее в продолжении своего преступного умысла направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана 11 декабря 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, снова прибыл в магазин «Мир инструмента» расположенный по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Калинина №1, где находился ФИО3, для того, чтобы мошенническим путем завладеть перфоратором «Makita HR 5211C 13» стоимостью 56 000 рублей, собственником которого является ФИО1, попросил выдать ему на прокат перфоратор «Makita HR 5211C 13», после чего ФИО1 составил «накладную №1462», в котором расписался ФИО2 и выдал перфоратор «Makita HR 5211C 13», стоимостью 56 000 рублей, в дальнейшем завладев перфоратором фирмы «Makita» стоимостью 56 000 рублей, якобы для осуществления ремонтных работ и не желая его возвращать, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись отбойным молотком фирмы «Makita НМ 1203/1202 4», стоимостью 49 000 рублей и перфоратором «Makita HR 5211C 13» стоимостью 56 000 рублей впоследствии не желая исполнять взятые на себя обязательства, распорядился ими по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Во время ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Дедегкаева О.В. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены и понятны, вину свою ее подзащитная признает полностью.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, как лицу не имеющему основного места работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладную № 1457 от 10.12.2016 года, накладную № 1462 от 11.12.2016 года, следует хранить с материалами дела, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, следует вернуть законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладную № 1457 от 10.12.2016 года, накладную № 1462 от 11.12.2016 года, хранить с материалами дела, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.Р. Ванеев