Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об устранении нарушений права собственности.

В обосновании иска указала, что 18 августа 2016 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>. Решением Саткинского городского суда от 02 ноября 2016 года произведено взыскание на указанное транспортное средство. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Ссылается на ст.ст. 12, 209, 304, 352 Гражданского кодекса РФ, просит устранить нарушение ее права собственности в отношении автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>, выразившееся в наложении ареста Саткинским городским судом Челябинской области по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, путем снятия ареста с указанного транспортного средства, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 14-16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт адресату не вручен, в связи с чем, извещение последнего на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что решением Саткинского городского суда от 02 октября 2016 года на спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. О рассмотрении дела о взыскании с ФИО2 в пользу Банка денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>, ФИО4 была извещена надлежащим образом. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, были внесены в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 января 2015 года. Полагает, что истец является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении 18 августа 2016 года договора купли-продажи транспортного средства никаких действий, направленных на получение информации о наличии обременений не осуществила. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 года является собственником автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>, что следует из сведений, содержащихся в паспорте ТС, а также подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 7, 9-10).

Предыдущим собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2

02 ноября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 517 000 руб. (л.д. 29-31).

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.

В данном судебном акте установлено, что автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN WAVZZZ4F99N06096, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита ФИО2 ПАО «Сбербанк России» был передан в залог Банку. Залогодатель ФИО2 продал предмет залога 18 августа 2016 года ФИО1 Сведения о залоге данного движимого имущества размещены в реестре Федеральной нотариальной палаты 21 января 2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки.

Кроме того, как указано в решении суда, ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд, в рамках настоящего дела, находит установленными вышеизложенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование об устранении нарушения ее права собственности в отношении автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>, выразившееся в наложении ареста Саткинским городским судом Челябинской области по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, путем снятия ареста с указанного транспортного средства. Вместе с тем, в исковом заявлении истица, ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 304, 352 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля, на момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. Паспорт ТС не содержал никаких сведений о залоге. Право собственности на спорное движимое имущество было зарегистрировано ею в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска.

Фактически ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретаем, прекратить залог в отношении автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, серебристого цвета, <номер обезличен>.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 18 августа 2016 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Однако истец ФИО1 перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что она не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке в паспорте транспортного средства не имелось сведений о залоге, признаются несостоятельными, поскольку истица не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки ФИО1 на регистрацию права собственности в органах ГИБДД на ее имя, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об устранении нарушений права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.