Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2-766/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании платы за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

13.03.2018 она заключила с ООО «Основа» договор купли-продажи № 180313-1 на покупку для домашних нужд своей семьи кинотеатра 10D VR двухместного по цене 718 000,00 руб. и автосимулятора по цене 340 000,00 руб., всего на сумму 1 058 000,00 руб.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн 14.03.2018 она оплатила ответчику по указанному им в договоре номеру банковской карты за товар 466 000,00 руб. и 15.03.2018 ещё 340 000,00 руб., всего 806 000,00 руб.

В пункте 1.4. договора указано, что в момент заключения договора оборудование находится в собственности ответчика. Однако, так как из переписки с менеджером ООО «Основа» ей стало известно, что кинотеатра по цене 718 000,00 руб. у них в наличии нет, то оплату оставшихся 252 000,00 руб. не внесла.

Автосимулятор по цене 340 000,00 руб. ответчик поставил. А кинотеатр поставить не мог из-за его отсутствия. По этой причине оставшуюся сумму 252 000,00 руб. она перечислять не стала и по истечении трех месяцев 30.06.2018 направила ответчику на его контактный телефон SMS сообщение с требованием о возврате оставшейся суммы в размере 466 000,00 руб.

По моему требованию 03.07.2018 ответчик перевел на счет ее банковской карты 30 000,00 руб., что подтверждается банковским документом. Оставшуюся сумму в размере 436 000,00 руб. не возвращает, отделываясь обещаниями.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 436 000,00 руб., штраф в размере 218 000,00 руб., неустойку в размере 4360,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ООО «Основа» в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил.

По адресам места нахождения ответчика судом направлялось судебное извещение, однако ответчик в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное извещение о явке на подготовку 06.09.2018 и в судебные заседания, назначенные на 25.09.2018 и 11.10.2018 направлялось судом по адресам места регистрации и фактического нахождения ответчика, однако ответчик в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п. 2 Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 года между ООО «Основа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № 180313-1, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кинотеатр 10D VR двухместный стоимостью 718 000,00 руб. и автосимулятор Подвижный стоимостью 340 000,00 руб.

Поскольку потребитель заказал товар через сайт продавца, до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомиться лично с его техническими особенностями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара именно дистанционным способом.

Согласно пункта 5.1 указанного договора, продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 5.3, покупатель обязан произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Как установил суд и не оспаривалось стороной ответчика, покупатель ФИО1 свои обязанности по оплате товара исполнила на сумму 806 000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 14.03.2018 и 15.03.2018.

Вместе с тем, продавец свои обязательства по договору в части поставки товара в полной мере не исполнил, покупателю был доставлен только автосимулятор Подвижный стоимостью 340 000,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кинотеатр 10D VR двухместный стоимостью 718 000,00 руб. поставлен истцу.

Как следует из отчета движения средств по банковскому счету и подтверждено истцом, 03.07.2018 года ответчиком была частично возвращена стоимость не поставленного товара в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания изложенного обстоятельства лежит именно на ответчике, как лице, опровергающим данное обстоятельство. Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, продавец отправляет оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вследствие того, что ответчиком срок оказания услуги по доставке кинотеатра нарушен, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 436 000,00 руб.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Как установил суд, ФИО1 путем направления СМС-сообщения обращалась с претензией о возврате денежных средств 30.06.2018 года, первым днем просрочки является 11.07.2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и составит 11.07.2018 года по дату обращения в суд 20.08.2018 года – 40 дней х 2180 руб. за каждый день просрочки – 87 200,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 13.03.2018 расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 436 000,00 руб., неустойка в сумме 87200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., законные требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 100 руб., исходя из расчета: (436000 руб. + 5000 руб.+ 87200 руб.) : 50%.

Исходя из вышеизложенных норм права оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется, так как у ответчика с момента обращения истицы с претензией имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, что им сделано не было, с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа ответчик в суд не обращался.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя выразившийся в непредоставлении информации в срок, установленный законом, указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., вместо 30 000,00 руб., заявленных ко взысканию, суд находит законной и обоснованной, отвечающей требованию разумности, учитывающей степень нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем настаивает истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 123,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании платы за товар удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 180313-1 от 13.03.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 436 000,00 руб., неустойку в размере 87 200,00 руб., штраф в размере 264 100,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а всего взыскать 792 300,00 (семьсот девяносто две тысячи триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 123,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Судья Е.Г.Петрова