Решение № 2-2308/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-2308/2025;)~М-1892/2025 М-1892/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2308/2025

Дело № 2 – 24/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Аллаяровой А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – главы Администрации ФИО6, специалиста – землеустроителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 24/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный пристрой к нестационарному торговому объекту и сам нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный пристрой к нестационарному торговому объекту и сам нестационарный торговый объект.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....

На расстоянии 3 метра от передней границы его земельного участка расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО), принадлежащий ответчику. Срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен НТО, истек.

Указывает, что после истечения срока договора аренды ответчик должен был демонтировать НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Однако, до настоящего времени ответчик не демонтировал НТО, самовольно возвел к нему пристрой, представляющий собой конструкцию на фундаменте из шлакоблока, используемую в коммерческих целях.

Возведение пристроя было осуществлено без его, ФИО3, согласия как собственника смежного участка, без разрешения на строительство.

Указывает, что действия ответчика создают ему препятствия в пользовании его земельным участком, нарушают его права, в частности:

- продолжая использовать земельный участок после истечения срока договора аренды ответчик осуществляет самовольное занятие земельного участка, что является нарушением земельного законодательства;

- возведенный ответчиком пристрой к НТО является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, так как возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил;

- НТО и самовольный пристрой блокируют въезд на его земельный участок и создают невозможность проезда к его воротам, что лишает его возможности полноценно пользоваться своим имуществом, осуществлять запланированные строительные работы в частности, по возведению жилого дома и создаёт существенные препятствия для жизнедеятельности;

- ответчик не исполнил обязанность по демонтажу НТО после истечения срока договора аренды, что является нарушением правил благоустройства.

Просит суд

- в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ИП ФИО4, его работников и всех находящихся под его контролем лиц немедленно снести самовольно возведенный пристрой к нестационарному торговому объекту, расположенному на земельном участке, смежном с участком истца по адресу: ..., а также демонтировать сам нестационарный торговый объект и привести земельный участок в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, предоставить ему, ФИО3, право произвести снос самовольной постройки и демонтаж НТО за счет ответчика с возмещением всех понесенных им расходов;

- обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: обеспечить свободный проезд к его воротам;

- взыскать с ответчика судебные издержки и убытки, причиненные истцу в результате невозможности использования земельного участка, подлежащие уточнению на момент вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетворить.

Также указал, что совокупность признаков – наличие фундамента, капитальные стены из шлакоблока, возведение пристроя, физическая невозможность перемещения, свидетельствуют о том, что объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением норм Градостроительного и Земельного кодексов РФ, и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что приобрел НТО в существующем виде чему имеются доказательства (фото- и видеоматериалы, фиксирующие проведение ответчиком ремонтно-строительных работ, изменивших конструкцию и размеры объекта, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Сокрытие факта реконструкции объекта является недобросовестным поведением, направленным на сохранение незаконной постройки. Самовольное занятие земельного участка является самостоятельным основанием для сноса.

С заключением экспертов не согласился указав, что заключение является не полным, необоснованным, содержащим внутренние противоречия и выполнено с нарушением методики, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Указывает, что главный вывод эксперта противоречит установленным им же фактам.

Так, на странице 14 заключения эксперт указывает «конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба». На странице 22 эксперт делает вывод о некапитальности объекта.

Исследование фундамента произведено с нарушениями СП 13-102-2003. Вскрытие фундамента не производилось, отсутствует инструментальное определение прочности материалов, не выполнены проверочные расчеты несущей способности, не проводилось исследование грунтов основания. Полагает, что без проведения указанных мероприятий невозможно определить фактическую глубину заложения фундамента, наличие или отсутствие связи фундамента с грунтом, а также реальное техническое состояние подземных конструкций.

Также указывает, что в заключении на странице 18 зафиксировано расстояние от объекта до границы его земельного участка – 3,4 м. в соответствие с СП 13-102-2003 Таблица 1 устанавливает минимальные противопожарные расстояния между зданиями от 6 до 15 метров. Ссылка эксперта на п. 4.11 и 4.15 относится к расстояниям между временными сооружениями, а не к расстояниям до границ земельных участков. Размещение объекта на расстоянии 3,4 м. от границы его земельного участка делает невозможным строительство жилого дома с соблюдением противопожарных норм, что нарушает его права как собственника.

Кроме того, эксперт использует ГОСТ Р 51303-2023 для подтверждения временности объекта, игнорируя установленный им же факт невозможности демонтажа. Данный ГОСТ не является нормативным документом в области строительно – технической классификации.

Ссылка на СП 255.1325800.2016 и рекомендуемый срок службы 10 лет применена без учета примечания п. 5.8, согласно которому расчетные сроки службы могут отличаться. Сам эксперт на стр. 12 указывает срок службы является дополнительным, а не основным критерием не капитальности.

Также полагает, что экспертом не исследован вопрос размещения объекта в охранной зоне водопровода. На стр. 25 и 28 зафиксировано расстояние от объекта до водопровода – 0,53 м., этому эксперт не дал правовую оценку.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, доводы письменного возражения поддержала. Просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В письменном возражении представитель ФИО5 указала, что ... между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, ФИО8 передал, а ФИО4 принял весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от ..., заключенному между ФИО8 и Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан в отношении земельного участка, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером №..., общей площадью 86 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... была произведена государственная регистрация уступки прав (договор аренды).

Согласно Постановления Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... ФИО8 срок действия договора аренды земельного участка от ... №... от ..., был продлен до ....

Таким образом, ФИО4 принял на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером №..., общей площадью 86 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, на срок до ....

В момент приобретения ФИО4 прав на вышеуказанный земельный участок, на нем располагался нестационарный торговый павильон по продаже смешанных товаров, который перешел в собственность ФИО4 по соглашению с ФИО8

Данный нестационарный торговый павильон, с момента его приобретения и до настоящего времени используется ИП ФИО4 в предпринимательских (коммерческих) целях, для осуществления розничной торговли по продаже смешанных товаров. Каких – либо ремонтно - строительных работ (возведение пристроя) ИП ФИО4 не осуществлял, приобрел данный НТО в том состоянии, в котором он находится на сегодняшний день.

... ФИО4 обратился с письменным заявлением в адрес Главы Тирлянского сельского поселения с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка и включить павильон в дислокацию мест нестационарной торговли.

Письмом №... от ... Глава сельского поселения Тирлянский сельсовет МР БР РБ сообщила ФИО4, что перезаключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, т.к. земельный участок будет исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с ..., так как:

- согласно подпункта 3.3. пункта 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан от ... №...: размещаемые НТО не должны препятствовать доступу пожарного и медицинскою транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к существующим зданиям и сооружениям, свободному движению пешеходов, доступу потребителей к торговым объектам, в том числе обеспечению комфортной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

- согласно подпункта 3.4. пункта 3 данного Положения - не допускается размещение нестационарных торговых, объектов в случае, если размещение нестационарных торговых объектов препятствует свободном подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объектам энергоснабжения и освещения, колодцам, кранам, гидрантам и т.д.); в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, ближе 20 метров от вентиляционных шахт, ближе 20 метров от окон жилых помещений, за исключение объектов сезонной торговли.

- согласно подпункта 3.7. пункта 3 данного Положения - торговая деятельность и деятельность по оказанию услуг общественного питания, бытового обслуживания в НТО не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При оказании услуг торговли, общественного питания и бытового обслуживания следует допускать предельно допустимые уровни шума, вибрации и иных физических воздействий.

При этом ФИО4 было предложено разместить нестационарный торговый объект в другом месте, без проведения конкурса на право размещения НТО.

С целью проверки вышеуказанных доводом Главы сельского поселения ФИО6, ФИО4 обратился к эксперту ФИО9

Указывает, что Заключение №..., подготовленное экспертом ФИО9 в отношении спорного НТО, опровергает доводы Главы администрации сельского поселения о несоответствии нестационарного торгового павильона, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в оформлении прав в отношении земельного участка, занятого НТО, не имелось.

Кроме того, согласно сообщения №... от ... направленного в адрес ФИО4 Главой сельского поселения ФИО6, последняя сообщила, что продлить договор аренды участка под размещение нестационарного торгового объекта не представляется возможным, в связи: «С заявлением владельца земельного участка по адресу: ..., который считает, что Ваш объект нестационарной торговли расположен с нарушениями СНИП, САНПИН и ГПЗУ, перегораживает подъезд к земельному участку заявителя, захламляет придомовую территорию заявителя при производстве Вами погрузочно-разгрузочных работ, и нарушает его права…».

Указывает, что каких – либо нарушений прав ФИО3, как собственника соседнего земельного участка, принадлежащим ИП ФИО4 НТО не имеется. Довод ФИО3 о том, что НТО блокирует въезд на участок истца и создает невозможность проезда к его воротам» является абсурдным и надуманным, поскольку, фактически въезд различных транспортных средств (в том числе спецтехники) на земельный участок истца осуществляется на расстоянии более 22 метров от существующего НТО, а расстояние от данного НТО (задней его стены) до границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 составляет 3,72 метров, ввиду чего, НТО, принадлежащий ИП ФИО4 никак не мешает истцу в проезде и строительстве жилого дома на его земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан глава Администрации ФИО6, а также представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали указав, что торговый объект мешает собственнику земельного участка ФИО3 и портит облик сельского поселения. Администрация обращалась к ФИО4 с предписаниями о переносе объекта на другую улицу, в суд не обращались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ..., на основании Договора купли – продажи №..., ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: ... (том №... л.д. 40)

Соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района ... Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ... №..., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3, перераспределены:

- земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющие ориентиры: ...

и
- находящийся в собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1246 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

После перераспределения у ФИО3 возникает право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1855 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Разница в площади составляет 609 кв.м. (том №... л.д. 35-37).

Согласно Сведений из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1855 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за ФИО3 ... (том №... л.д. 8-10).

В отношении спорного объекта судом установлено следующее.

На основании Договора аренды земельного участка №... от ..., Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 86 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., для использования в целях для установки торгового павильона (по продаже смешанных товаров), сроком с ... по ... (том №... л.д. 61-62).

Постановлением Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ..., ФИО8 продлен срок действия Договора аренды земельного участка №... от ... на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №..., общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., для установки торгового павильона, по ... (том №... л.д.65).

Постановлением Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ..., утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан согласно приложению, состоящему из 20 пунктов, где торговый павильон в районе земельного участка №... по ... не поименован (том №... л.д. 112-114).

Постановлением Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ..., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан внесены изменения согласно приложению, состоящему из 13 пунктов, где торговый павильон в районе земельного участка №... по ... не поименован (том №... л.д. 82-83).

... между ФИО8 и ФИО4 заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка№... от ..., заключенному с Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан в отношении земельного участка, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером №..., общей площадью 86 кв.м. (том №... л.д. 66-67).

Данный Договор зарегистрирован в Росреестре ....

Постановлением Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ..., утверждена смеха размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан в новой редакции.

Из Схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг, являющейся приложением к Постановлению, следует, что под. №... указан павильон смешанных товаров в районе земельного участка №... по ..., кадастровый №..., площадью 86 кв.м., на период размещения на 3 года с ... по ... (том №... л.д. 75-76).

Постановлением Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... внесены изменения в Постановление Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №...-п от ..., согласно которому схему размещения читать согласно приложения №....

Из Схемы размещения усматривается, что под №... указан павильон смешанных товаров, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., площадь нестационарного торгового объекта – 86 кв.м., срок размещения – до 7 лет (том №... л.д. 77-78).

... ФИО4 обратился в Администрацию Тирлянского сельского поселения с заявлением о продлении (заключении) срока договора аренды земельного участка на новый срок (том №... л.д. 69).

Письмом от ... Администрация сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан уведомила ФИО4 о том, что в связи с заявлением владельца земельного участка по адресу: ..., который считает, что объект нестационарной торговли расположен с нарушением СНИП, СНПИН и ГПЗУ, перегораживает проезд к земельному участку заявителя, захламляет придомовую территорию заявителя, продлить договор аренды под размещение нестационарного торгового объекта не представляется возможным (том №... л.д 70).

Письмом от ... Администрация сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан сообщила ФИО4 о том, что перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 86 кв.м. с ... не представляется возможным, так как земельный участок с разрешенным использованием «для установки торгового павильона (по продаже смешанных товаров)» будет исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с ... При этом Администрация предложила разместить нестационарный торговый объект в другом месте без проведения конкурса на право размещения НТО (том №... л.д. 71-72).

Постановлением Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ..., из Схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан с ... исключен адресный ориентир размещения нестационарного торгового объекта в районе земельного участка №... апо ... (том №... л.д. 186).

Уведомлением №... от ... Администрация сельского поселения предоставила ИП ФИО4 срок до ... демонтировать нестационарный торговый объект с приведением земельного участка в первоначальное состояние (том №... л.д.201).

На данное Уведомление ИП ФИО4 письменно ... сообщил о том, что выполнить требования так, как это указано в уведомлении и в указанный срок объективно не представляется возможным. Просит продлить срок до ... (том №... л.д. 200).

... в адрес ФИО4 Администрация сельского поселения Тирлянский сельсовет направила письмо в котором сообщила, что поскольку ФИО4 не указано объективных причин, в связи с которыми выполнение демонтажа нестационарного торгового объекта не представляется возможным, срок для выполнения требований не продляется. Также указала, что поскольку земельный участок исключен из схемы размещения с ..., осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, расположенном на нем, противоречит законодательству РФ. Также уведомила, что готовит документы для урегулирования данного вопроса в судебном порядке (том №... л.д. 183).

Письмом от ... Администрация сельского поселения обратилась в территориальный отдел Министерства земельных и имущественных отношений по ... и ... с просьбой снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ..., в районе земельного участка №..., с кадастровым номером №... (том №... л.д. 194).

... ФИО4 обратился в Администрацию сельского поселения Тирлянский сельсовет с заявлением о включении НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора аренды в отношении земельного участка, занятого НТО (Том №... л.д. 79-82).

В ответ на данное заявление Администрация сельского поселения, письмом от ... сообщила, что поскольку земельный участок исключен их схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с ..., в связи с окончанием срока аренды и в связи с обращением собственника земельного участка по ..., включение нестационарного торгового объекта в схему размещения, в также заключение договора аренды не представляется возможным.

Также Администрация сельского поселения уведомила о том, что земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета с ... (том №... л.д. 83).

Распоряжением Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... создана комиссия по проведению выездного обследования нестационарного торгового объекта и о проведении выездного обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ... (том №... л.д. 194).

Из Акта обследования нестационарного торгового объекта №... от ... с приложенными фото (том №... л.д. 195-197) следует, что

- нестационарный торговый объект расположен на земельном участке с неактуальным кадастровым номером №..., который ранее имел площадь 86 кв.м.

- находится в непосредственной близости (не более 3-х метров) от центра фасадной части земельного участка без построек с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: ..., находящегося в собственности физического лица с ... г.

- нестационарный торговый объект не огорожен

- нестационарный торговый объект на момент обследования, представляет из себя металлический павильон (киоск) с остеклением по фасадной части с капитальной пристройкой из деревянного бруса и бетонных блоков, объединенные единой металлической крышей. Пристройка неразрывно связана с торцевой частью металлического павильона. В левой боковой капитальной стене пристройки есть металлическая дверь.

- по результатам визуального осмотра выявлено, что нестационарный торговый объект имеет все признаки объекта капитального строительства.

- нестационарный торговый объект частью незаконной капитальной пристройки частично расположен на неразграниченном земельном участке, который мог служить палисадником для земельного участка с кадастровым номером №....

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от ... в адрес Администрации сельского поселения следует, что перед земельным участком, расположенным по адресу: ..., расположены сети газораспределения, а именно: полиэтиленовый подземный газопровод низкого давления Dn 110 мм, идущий по .... Перед производством работ необходимо получить разрешение на производство земляных работ по адресу: ... (том №... л.д. 9-10).

Из письма МУП «Водоканал» от ... в адрес Администрации сельского поселения о наличии водопроводных сетей перед земельным участком по адресу: ..., ориентир погашенный участок ... кадастровый №..., следует, что на данном земельном участке расположена водопроводная сеть диаметром 90 мм, материал труб полиэтилен. В дарес МУП «Водоканал» проектная документация на данный водопровод не предоставлялась, на баланс предприятия сеть не передана (том №... л.д. 12).

Из Заключения №... от ... (том №... л.д. 93-135), выполненного экспертом ФИО9 по заданию ФИО4, следует, что эксперт, после осмотра нестационарного торгового объекта пришла к следующим выводам:

1. Нестационарный торговый объект размещен в месте, определенной Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории с/п Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ, утвержденной Постановлением №... от ..., по адресу: ... в районе земельного участка №... по ..., расположенный на земельном участке площадью 86 кв.м, кадастровый №..., что соответствует гл.4 Градостроительному кодексу РФ № 1Э1-ФЗ от ... и «Положению о порядке разрешения НТО и объектов по оказанию услуг на территории с/п Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ».

2. Часть НТО выходит за пределы земельного участка КН №.... Данный недостаток нарушает границы земельного участка, является малозначительным, устранимым.

3. НТО Размещен за пределами тротуара на расстоянии не менее 1 метра от него и на расстоянии 6,8 м от края проезжей части дороги, что соответствует гл.4 Градостроительному кодексу РФ №...-ФЭ от ... и «Положению о порядке разрешения НТО и объектов по оказанию услуг на территории с/п Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ».

4. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 НТО должен быть расположен на расстоянии в 3 м от границы участка, соответственно, между двумя соседними домами должно быть как минимум 6 метров (по 3 метра с каждой стороны, если здания установлены на одной линии и на минимальном допустимом расстоянии от забора). Обследуемый НТО расположен от границ смежного участка КН №... в 3,5 м, что соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99.

5. К НТО обеспечен беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам и объектам по оказанию услуг, в том числе безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, что соответствует СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

6. Граничащий земельный участок КН №... обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков. ...а от НТО и крайней границы земельного участка КН №... составляет 15,5 метров, что соответствует регламентируемому СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89*

7. Минимальное расстояние между зданиями должно составлять как минимум 15 м. В связи с тем, что на смежном участке отсутствуют строения, невозможно определить расстояние между строениями.

Объект - НТО относится к V степени огнестойкости (так как согласно визуальному осмотру стены дома выполнены из стальных листов, бруса и шлакоблока, обрешетка крыши деревянные). Огнезащитная обработка ничем не подтверждена.

Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить следующий набор работ:

- Обработать металлические, деревянные конструкции перекрытия и кровли НТО на земельном участке КН №... огнезащитными составами;

- Деревянные конструкции стен, НТО обработать огнезащитными составами, либо закрыть негорючими материалами (например ГКЛ).

8. Обследуемый объект не нарушает «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» согласно Постановлению №... от ..., утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

9. Нестационарный Объект торговли, находящийся по адресу: ... в районе земельного участка №... по ..., расположенный на земельном участке площадью 86 кв.м., кадастровый №..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно действующим нормативам градостроительного проектирования, согласно Республиканским нормативам градостроительного проектирования РБ, утвержденным и введенным в действие Постановлением Правительства РБ от .... №....

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Расположен ли нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... в границах земельного участка, предоставленного на основании Договора аренды №... от ...

2.Является ли нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей?

3.С учетом конструктивных характеристик нестационарного торгового объекта, возможно ли осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений?

4.Соответствует ли нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ... строительно-техническим нормам и требованиям?

5.Определить расстояние между нестационарным торговым объектом – павильоном, расположенным по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., до земельного участка, расположенного по адресу: ....

6.Соответствует ли требованиям противопожарной безопасности расположение нестационарного торгового объекта по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ...

7.При наличии нарушений требований противопожарной безопасности указать возможные методы устранения выявленных нарушений.

8.Создает ли нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., создает ли угрозу жизни и здоровья истца, если создает, указать методы устранения нарушений.

9.Находится нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ... в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП, водопровода, газовых сетей, сетей связи) и создаёт ли это угрозу безопасности?

Согласно Заключению эксперта №... от ... (том №... л.д. 137-209), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

- павильон по адресу: ..., муниципальный район ..., сельское поселение Тирлянский сельсовет, ..., в районе земельного участка №... по ... на момент исследования расположен в землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый квартал №.... Площадь, занимаемая павильоном с пристройками в землях, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 54,3 кв.м.

По второму вопросу:

- исследуемое здание является объектом, не обладающим прочной связью с землей, однако, конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Эксперты относят объект исследования торговый объект – павильон, к некапитальным строениям.

По третьему вопросу.

Конструкциями передней части объекта исследования является металлический киоск заводского изготовления, к нему пристроены помещения, выполненные из бетонных блоков и помещения для хранения товарного запаса из деревянного бруса. Все части павильона объединены единой металлической крышей. Внутри помещения выполнена единая отдела помещений.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности повторного использования материалов в первой и второй помещений павильона (демонтажа – монтажа без повреждения и сохранения материалов).

Конструкции объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Примечание:

Конструктивные характеристики помещения для хранения товарного запаса без бруса позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

По четвертому вопросу:

Объект исследования торговый объект – павильон соответствует строительным нормам и правилам.

По пятому вопросу.

Фактическое расстояние от объекта исследования торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., муниципальный район ..., сельское поселение Тирлянский сельсовет, ..., в районе земельного участка №... по ... до границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ..., муниципальный район ..., сельское поселение Тирлянский сельсовет, ... составляет 3,4 м.

По шестому вопросу:

Объект исследования торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., муниципальный район ..., сельское поселение Тирлянский сельсовет, ..., в районе земельного участка №... по ..., на момент осмотра, в связи с отсутствием строений на соседнем участке, соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

По седьмому вопросу:

Эксперты рекомендуют обрабатывать деревянные конструкции объекта исследования огнезащитными составами, либо закрыть деревянные конструкции стен негорючими материалами чтобы снизить риск возгорания и предотвратить распространение огня.

В случае сохранения объекта исследования и постройки жилого дома из негорючих материалов на земельном участке с кадастровым номером №... расположить дом на расстоянии не менее 3 м. от границ земельного участка или оградить забором из кирпича или других НГ материалов (отвечающий требованиям стен 1-го типа).

В случае сохранения объекта исследования и постройки деревянного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... расположить дом на расстоянии не менее 12 м. от границ земельного участка или оградить забором из кирпича или других НГ материалов (отвечающий требованиям стен 1-го типа).

По восьмому вопросу:

К объекту исследования обеспечен беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам и объектам по оказанию услуг, в том числе без барьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, что соответствует СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Объект исследования торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., муниципальный район ..., сельское поселение Тирлянский сельсовет, ..., в районе земельного участка №... по ..., соответствует строительным нормам и правилам.

Проезд к земельному участку №... с кадастровым номером №... возможен по всему фронту участка со стороны ....

Подъезд для пожарной техники до земельного участка с кадастровым номером №... возможен с двух сторон, что соответствует требованиям п. 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Объект исследования торговый объект – павильон, расположенный по адресу: ..., в районе земельного участка №... по ..., не создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., при правильной эксплуатации объект исследования торговый объект – павильон, не создает угрозу жизни и здоровья истца, однако ухудшает вид на окружающую среду.

По девятому вопросу:

Объект исследования не имеет заглубленный фундамент, расстояние до газопровода составляет 4,5 м., что соответствует требованиям СП 62.13330.2011*

Объект исследования не имеет заглубленный фундамент, расстояние от кабеля связи до конька крыши составляет 3 м., что соответствует РД 45.120-2000 «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети» и «Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи».

Линий электропередач перед объектом исследования отсутствуют, так же нет зарегистрированных зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО1. и ФИО2, которые выводы экспертного заключения поддержали.

Эксперт ФИО1 пояснил, что капитальность объекта определяется в совокупности характеристик, а не одного признака. Объект исследования не имеет прочную связь с землей, состоит из трех разных частей: металлический киоск заводского изготовления, к нему пристроены помещения, выполненные из бетонных блоков и помещения для хранения товарного запаса из деревянного бруса. Конструкции объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Некапитальный объект не имеет прочной связи с землей, он предназначен для временного использования. Ключевой признак некапитального объекта, что они не имеют прочной связи с землей, предназначены для временного использования. Обследование объекта проводилось визуально, этого было достаточно. Ширина проезда 3,5 метров для пожарных машин достаточно. На момент исследования на земельном участке принадлежащим истцу ФИО3 каких – либо строений не было, расстояние позволяет со всех сторон проехать на земельный участок. Также пояснил, что при строительстве ФИО3 деревянного жилого дома, его необходимо будет перенести дальше, вглубь участка. На расстоянии трех метров дом необходимо будет строить из негорючих материалов. Глубину фундамента спорного объекта смотрел как изнутри, так и снаружи, есть специальная методика её определения. Также пояснил, что можно перенести часть здания, но не всё, можно перенести деревянную часть, которая мешает передвижению и увеличить расстояние. Для капитального строения фундамент должен быть углублен минимум на полтора метра, до глубины промерзания. Охранная зона водопровода не зарегистрирована. При этом, охранная зона расстояния от водопровода устанавливается в случае подрыва воды, чтобы не смыло фундамент, в данном случае нет фундамента.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к НТО, а также демонтировать сам НТО, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорный объект представляет собой металлический павильон (киоск) с остеклением по фасадной части с пристроенными помещениями из бетонных блоков и деревянного бруса, подвальная часть отсутствует. Фундамент металлической части павильона представляет собой не заглубленную монолитную плиту. Фундамент пристроенного помещения из бетонных блоков имеет мелко заглубленный ленточный фундамент (выше уровня промерзания). Фундамент пристроенного помещения из деревянного бруса выполнен на винтовых сваях. Все части павильона объединены единой металлической крышей.

Согласно Заключению эксперта №..., объект исследования не имеет прочную связь с землей. При этом эксперт указал, что повторное использование материалов в первой (металлический киоск) и второй (пристрой из бетонных блоков) части помещений павильона (демонтажа-монтажа без повреждения и сохранения материалов) не возможно. Объект является временным сооружением, не капитальным.

Из Схемы №... Заключения эксперта усматривается, что расстояние между левой границей земельного участка истца и спорным объектом (НТО) составляет 11,3 м., расстояние между правой границей земельного участка истца и спорным объектом (НТО) составляет 19,6 м., расстояние между НТО и передней границей земельного участка истца составляет 3,4 м.

Также, согласно Заключению эксперта, павильон не создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу ФИО3, не создает угрозу жизни и здоровья истца.

Суд полагает, что оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд принимает Заключение эксперта №... в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, экспертным путем установлено, что довод истца о нарушении его права, которое выражается в препятствовании доступа к его земельному участку, не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный объект НТО является некапитальным строением, не имеет прочную связь с землей, не создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3, не создает угрозу его жизни и здоровья, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, которым создается угроза в результате существования спорного НТО, учитывая, что нестационарные торговые объекты не являются самовольными постройками, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного НТО с пристроями, в связи с чем находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Оснований для демонтажа части НТО (пристроя), суд также не находит, поскольку пристрои также не нарушают права истца на беспрепятственный проезд к своему земельному участку, угрозу жизни и здоровью истца не представляют. Само по себе строительство ответчиком пристроев к киоску права истца не затрагивают, а земельный участок, на котором расположено строение, находится в государственной собственности.

При этом, доводы истца о нарушении прав будущего строительства суд не может принять во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Суд отмечает, что ФИО3, приобретая в собственность земельный участок в 2024 году, не мог не видеть расположенный на смежном земельном участке НТО, размещенный еще до приобретения ФИО4 в ... г. прежним владельцем ФИО8

Также, приобретая земельный участок площадью 609 кв.м. по Соглашению, и расширяя свой земельный участок в сторону НТО, не мог не видеть расстояние между границей приобретаемого земельного участка и спорным объектом НТО.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем осуществляет самовольное занятие земельного участка, НТО является самовольной постройкой поскольку возведен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, также после истечения срока договора аренды земельного участка ответчик не исполнил обязанность по демонтажу НТО, что является нарушением Правил благоустройства, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО3 наделен полномочиями по представлению интересов правообладателя земельного участка, занятого спорным НТО, суду не представлено.

Представитель Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет в судебном заседании пояснила, что с требованиями к ИП ФИО4 о сносе НТО, об освобождении земельного участка, в суд не обращались.

При этом, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, с требованиями включить в действующую Схему размещения передвижных и нестационарных торговых объектов сведения о размещении принадлежащего ему НТО, заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего дела, исковое заявление ИП ФИО4 Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассмотрено.

Доводы истца о несогласии с Заключением эксперта №... в том, что исследование фундамента произведено с нарушением СП 13-102-2003, экспертами применена неверная трактовка противопожарных норм, выводы эксперта о капитальности объекта противоречивые, судом отклоняются, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Экспертным учреждением выполнено Заключение эксперта №... и представлено суду.

Согласно письму ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», стоимость экспертизы составила 127196 руб., оплату которой просит обеспечить.

Поскольку Заключение эксперта №... принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Управление судебного департамента в ... обязанности перечислить ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» денежные средства в размере 127196 руб. за проведение судебной экспертизы, размещенные ФИО3 на депозитном счете Управление судебного департамента в Республике Башкортостан на основании чека от ... на сумму 45650 руб. (том №... л.д. 208) и чека от ... на сумму 81546 руб. (том №... л.д. 117).

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает возможным решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный пристрой к нестационарному торговому объекту и сам нестационарный торговый объект – отказать.

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан за проведение экспертизы №... перечислить ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация (ИНН №...) денежные средства в размере 127196 руб. (сто двадцать семь тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек) за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан ... и ....

Решение суда в части перечисления денежных средств за проведение экспертизы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 23.04.2026 года.