Решение № 12-46/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Миасская средняя общеобразовательная школа №1» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ОНД № 6 ГУ МЧС России по Челябинской области Л.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от Дата,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области Л.Е.В. от Дата, согласно которому он, как должностное лицо был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью выявленных правонарушений.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при проверке выявлено 1 нарушение, оно устранено, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ при проверке выявлено 7 нарушений, в настоящее время устранены 6 нарушений, для нарушения по п.3 установлен срок устранения до Дата, поскольку в настоящее время устранить данное нарушение не представляется возможным, убрать трубу отепления нельзя в связи с отопительным сезоном.

Заявитель ФИО1, Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, о чем имеются соответствующие заявления.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Дата по результатам проверки МОУ «Миасская СОШ №1» в отношении заместителя директора по АХЧ ФИО1 по фактам нарушения правил пожарной безопасности были составлены два протокола по ч.1 ст. 20.4, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области Л.Е.В. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и ему с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривался и не оспаривается в настоящее время ФИО1

Помимо признания самим ФИО1, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается и материалами дела.

В тоже время государственным инспектором отдела надзорной деятельности №6 по пожарному надзору при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принята во внимание малозначительность правонарушения, и данному обстоятельству никакой оценки в постановлении не дано.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственным инспектором ОНД №6 по пожарному надзору при рассмотрении дела указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Еще до вынесения постановления заместителем директора Миасская СОШ №1 устранены нарушения Правил пожарной безопасности в части, в том числе по части 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения устранены в полном объеме, по ч.4 чт.20.4 КоАП РФ из 7 выявленных нарушений не устранено только одно, в связи с невозможностью его устранения в настоящее время, однако установлен срок его устранения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от содержания санкции за совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая то обстоятельство, что совершенные заместителем директора Миасской СОШ №1, деяния, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают низкой степенью общественной опасности, действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, имеются основания для признания действий заявителя по настоящему делу малозначительными.

Кроме того, из 8 нарушений, выявленных при проверке, все являлись нарушениями правил противопожарного режима, 7 нарушений устранены до вынесения постановления, по одному нарушению установлен срок его устранения.

Таким образом, характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, время, необходимое для их устранения, и фактическое их устранения свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, совершенных ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от Дата о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить обжалуемое постановление, освободить ФИО1 от административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В то же время доводы заявителя, что при вынесении постановления нарушены нормы ст.4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области Л.Е.В. от Дата № отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева.