Решение № 2-6725/2017 2-6725/2017~М-6785/2017 М-6785/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6725/2017

№ 2-6725/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Ракша Ю.Е.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец работала в ОАО Сбербанк с < дата > в различных должностях, < дата > уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Должность на момент увольнения – экономист (УРМ ...) отдела финансового контроля Финансового управления ПЦП Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанк, оклад 38 100 рублей, без учета районного коэффициента.

Уведомление о сокращении занимаемой должности было вручено истцу < дата >.

С увольнением истец не согласна, полагает, что уволена незаконно, с нарушением требований ТК РФ.

Уведомление о сокращении штата от < дата > было вручено < дата >, предложение другой работы предложено не на < дата >, а на < дата >, что уже было не актуально. Второе и последнее предложение другой работы, датированное < дата >, поступило по электронной почте вместе с подписанным приказом ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора от < дата > с указанием фамилии истца.

Поскольку истец является единственным лицом, несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, < дата > года рождения, а на момент вручения (< дата >) уведомления о сокращении штата ребенок не являлся достигшим 14-летнего возраста, у работодателя отсутствовало законное основание принимать решение об уведомлении истца о сокращении занимаемой должности, на момент уведомления о сокращении такое право у работодателя еще не возникло. О наличии преимущественного права оставления на работе истцом было указано < дата > в уведомлении работодателя от < дата >.

Уведомление о сокращении штата от < дата > подписано директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО6, которая в соответствии с должностными обязанностями не правомочна уведомлять работника ПАО Сбербанк России о сокращении штата. Согласно доверенности ..., ФИО6 вправе подписывать уведомление о сокращении должности работников аппарата Уральского банка ПАО Сбербанк до 12 разряда. Истец же работала в должности экономиста отдела финансового контроля финансового управления ПЦП Службы финансового директора, то есть занимаемая ей должность находилась в структуре центрального аппарата ПАО Сбербанк.

Приказ о прекращении трудового договора в отношении истца не содержит правовых оснований. Приказом прекращено действие трудового договора от < дата > б/н, трудовой договора от этой даты с истцом не заключался. Указанный трудовой договор был заключен с другим работником. С истцом был заключен трудовой договор ... от < дата >. Из приказа о прекращении действия трудового договора от < дата > следует, что ФИО2 необходимо уволить < дата >, однако приказ составлен и подписан < дата >.

Приказ об увольнении, подписанный заместителем директора ПЦП Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанк ФИО7 противоречит требованиям ТК РФ, та как подписан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, приказ не содержит сведений о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа. При ознакомлении < дата > с приказом от < дата > мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме отсутствовало, основанием приказа не являлось. То есть работодателем надлежащим образом не выполнено требование ст. 82 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Подразделения центрального подчинения Служба финансового контроля менеджмента, ФИО7 не наделена полномочиями заключения, расторжения, прекращения трудовых договоров с работниками ПАО Сбербанк. ФИО7 доверенностью ...-Д от < дата > поручено заключать, изменять, прекращать (расторгать) трудовые договоры от имени Банка с работником подразделения ПЦП СФМ по всем должностям за исключением директора ПЦП СФМ. То есть уведомление о сокращении правомочна была подписывать ФИО7.

Кроме того, запрос на получение мотивированного мнения первичной организации профсоюза работников ПАО Сбербанк – Башкирского отделения ... датирован < дата >, в запросе указано, что производится сокращение численности работников, а не штата, как указано в уведомлении от < дата >. К запросу на получение мотивированного мнения прилагается проект приказа о прекращении трудового договора с работником, в котором в качестве основания указан приказ ПАО Сбербанк от < дата > ...-кс, такого приказа в редакции 2016 года не существует. В копии уведомления о сокращении штата ФИО2 от < дата > указано, что с < дата > будут высвобождены следующие работники ФИО2 – ведущий экономист (УРМ ...), данную должность истец не занимала.

Ответчик представил проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2, который предусматривает увольнение с < дата >, в качестве основания приводится несуществующий приказ от < дата > ...-кс, предложение вакансий от < дата > (которого не было), указывается другая должность. Указывая в проекте приказа в качестве основания уведомление работника о сокращении штата от < дата >, работодатель представил в первичную организацию не уведомление ФИО2 с ее пояснениями, а шаблонное уведомление о сокращении штата работников организации. Тем самым ответчик ввел в заблуждение профсоюзный комитет первичной организации профсоюза работников ПАО Сбербанк и скрыл факт наличия преимущественного права истца.

Кроме того доказательства присутствия 13 членов профкома, указанных в протоколе ... заседания профсоюзного комитета не представлены.

Основанием прекращения трудового договора иного сотрудника указан приказ ПАО Сбербанк ...-кс от < дата >, несуществующее предложение вакансий от < дата > и предложение вакансий от < дата >.

С приказом ...-кс «О внесении изменений в структуру численность должностей, фонд оплаты труда и штатное расписание подразделений центрального аппарата и подразделений центрального подчинения ПАО Сбербанк», на основании которого должность истца сокращена, она не ознакомлена.

Истец полагает, что сокращение проведено формально. Из представленного ответчиком приложения к приказу от < дата > следует, что согласно приказу ...-кс из структурного подразделения отдел финансового контроля выводятся 2 единицы (УРМ) 7-го и 9-го разряда, а вводится 2 единицы 9-го разряда. При этом с учетом корректировки численность остается прежней, то есть 17 человек, что указывает на отсутствие факта сокращения численности и на незаконность увольнения истца. Тем самым, доказательств проведения ответчиком сокращения численности работников организации, послужившим одним из оснований для прекращения трудового договора суду не представлено.

На самом деле численность финансового управления была не сокращена, а наоборот увеличена. Согласно табелю учета рабочего времени, численность работников финансового отдела управления ПЦП СФМ за май 2017 года составляла 51 человек, за июль 2017 года – 57 человек.

Из представленной ответчиком штатной расстановки Башкирского отделения ... по состоянию на < дата > имелось 165 вакантных единиц, в том числе должность специалиста отдела административной поддержки, которую истец могла бы занять. На < дата > – 165 вакантных единиц, в том числе та же вакансия – должность специалиста отдела административной поддержки, на < дата > – 159 вакантных единиц, вышеназванная должность в числе вакансий. На < дата > имелось 180 вакантных мест, в том числе должность, которую истец могла бы занять – специалист сектора специалистов по планово-экономической работе и работе в SAP, но эти должности истцу не предлагались.

Также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку в день увольнения не выдали, подлинник трудовой книжки был утерян, изготовлен дубликат трудовой книжки только < дата >.

Ответчик не довел до сведения истца основания расторжения трудового договора и произвел его расторжение также по неопределенному для одного или двух оснований расторжения трудового договора, как сокращение численности или штата работников, что является нарушением законодательства.

Помимо прочего, были грубо нарушены условия коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы со стороны работодателя. В нарушение п. 11.10 коллективного договора, ответчик, игнорируя заявление истца от < дата >, не предоставил свободное от работы время для поиска нового места работы.

Также в нарушение п. 8.1.1 коллективного договора своевременно не выплачено единовременное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию. Выплата была произведена в ходе рассмотрения судом иска о восстановлении на работе.

Также истцу причинен материальный ущерб, так как окончательный расчет в день увольнения произведен неверно. Расчет отпускных и среднего заработка за период трудоустройства произведен исходя из отчетного периода, в котором праздничные дни в РБ проставлены в табеле как рабочие дни, хотя заявление о перерасчете отпускных, больничных было подано в кадровую службу, а также руководителю.

Выплата выходного пособия, а также средней заработной платы на период трудоустройства за 2-й месяц произведены исходя из расчета среднедневного заработка в размере 2 643,58 рублей. После обращения в суд с данным иском ответчик незаконно произвел перерасчет заработной платы и размера квартальной и годовой премии за период с < дата > года по < дата > года в сторону уменьшения. Ответчик незаконно уменьшил сумму премии за 3-й квартал < дата > года с 4 762,5 рублей до 2 401,46 рублей, тем самым причин материальный ущерб в сумме 2 361,04 рублей. Из расчета суммы среднедневного заработка, представленного ответчиком, размер среднедневного заработка составил 2 684,31 рублей.

Между тем, по мнению истца, размер среднедневной заработной платы для расчета выходного пособия для оплаты вынужденного прогула составляет 2 728,10 рублей.

Истцу выплачено выходное пособие и средняя заработная плата за период трудоустройства в общей сумме 174 238,97 рублей, согласно расчетам истца сумма выплат должна составлять 180 054,64 рублей. То есть недоплачено выходное пособие и средняя заработная плата в размере 5 815,67 рублей.

В результате незаконного увольнения у истца образовался вынужденный прогул в количестве 89 дней, что составляет 242 800,95 рублей в виде средней заработной платы.

В ходе проведения процедуры сокращения ответчик не проиндексировал оклад истца согласно приказу ПАО Сбербанк от < дата > ...-КС и приказом по Уральскому банку от < дата > ...-К, предусматривающих изменение структуры оплаты труда с < дата > путем увеличения должностных окладов, согласно которых оклад истца с < дата > должен составлять 40 386 рублей без учета районного коэффициента.

Истец, с учетом уточнений, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ПАО Сбербанк России в должности экономиста (УРМ ...) отдела финансового контроля Финансового управления ПЦП Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанк с окладом в соответствии с изданными приказами от < дата > ...-КС, от < дата > ...-К, предусматривающих изменение структуры оплаты труда с < дата > путем увеличения должностных окладов;

взыскать на день вынесения решения суда оплату времени вынужденного прогула в сумме 242 800,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 30 000 рублей, услуг нотариуса – 1 46 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 полагала исковые требования истца не обоснованными, пояснив, что уведомление о сокращении истца от < дата > подписано директором Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью и должностной инструкцией, в соответствии которыми закреплено право на подписание уведомлений о сокращении должности работников аппарата Уральского банка ПАО Сбербанк до 12 разряда. Приказ об увольнении истца также подписан уполномоченным лицом. При сокращении ФИО11 в установленные сроки проведены все мероприятия предусмотренные трудовым законодательством. Также проведена корректировка табелей учета рабочего времени с учетом праздничных дней в РБ и произведен окончательный расчет с истцом. Истец была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения. Также подтвердила, что истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, повторно ранее предложенные вакансии при их наличии не предлагались, поскольку истец при первичном предложении не выразила желание их занять. Все неточности, содержащиеся в приказе об увольнении, являются описками, в том числе и дата самого приказа. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением требований законодательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от < дата > "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 названного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 с < дата > работала в различных должностях в ОАО Сбербанк.

< дата > с работником заключен трудовой договор ..., по условиям которого ФИО2 занимает должность старшего экономиста отдела статистики Планово-экономического управления Башкирского отделения ... Сбербанка России с < дата >. Дата начала работы – < дата > (п. 1.4).

На момент увольнения истец занимала должность – экономист (УРМ ...) отдела финансового контроля финансового управления ПЦП Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанк.

Приказом заместителя Председателя Правления ПАО Сбербанк ...-КС от < дата > решено внести изменения в структуру должностей Финансовых управлений ПЦП СФМ и утвердить корректировку фонда оплаты труда по должностным окладам; перераспределить расходы на оплату труда работников Блока Финансы; Председателям Территориальных банков, в срок не позднее двух недель с даты регистрации настоящего Приказа, внести изменения в штатное расписание Финансовых управлений ПЦП СФМ с учетом п. 1 настоящего Приказа.

< дата > истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и увольнении.

ФИО2 < дата > и < дата > были предложены вакантные должности, согласие на занятие которых истец не высказала.

Приказом N 4025-к от < дата > ФИО2 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с должности экономист.

С приказом об увольнении истец ознакомлена < дата >, указав, что на день увольнения мнение профсоюзного органа отсутствует.

В качестве основания увольнении указаны: приказ ПАО Сбербанк от < дата > ...-кс «О внесении изменений в структуру и численность должностей, фонд оплаты труда и штатное расписание подразделений центрального аппарата и подразделений центрального подчинения ПАО Сбербанк»; уведомление работника о сокращении штата от < дата > год, Предложение вакансий от < дата >, уведомление Профсоюзного комитета Уральского банка ПАО Сбербанк от < дата >, запрос мотивированного мнения Профсоюзного комитета Уральского банка ПАО Сбербанк от < дата >, Предложение вакансий от < дата >.

Между тем, в нарушение вышеназванный правовых норм, работодатель не принял мер к трудоустройству истца, поскольку при увольнении не предложил имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в частности должности специалиста отдела административной поддержки, специалиста сектора специалистов по планово-экономической работе и работе в SAP, а также иные должности, имеющиеся у работодателя.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представленными документами (штатным расписанием), а также пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что повторно ранее предложенные вакансии при их наличии не предлагались, поскольку истец при первичном предложении не выразила желание их занять.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что в проекте приказа о расторжении трудового договора, направленном профсоюзному комитету, предусмотрено увольнение с < дата > в качестве основания приводится приказ ...-кс от < дата >, предложение вакансий от < дата > (которого не было), указана должность, которую истец не занимала.

Помимо прочего истец уволена < дата > приказом от < дата >, в котором также неверно указана должность ФИО2 и реквизиты трудового договора, действие которого прекращено. Также в качестве оснований указано помимо вышеназванного предложение вакансий от < дата >.

В соответствии с п. 11.10 коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от < дата > лицам, получившим персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца предупреждение, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников, предоставляется свободное от работы время (до 5 часов в неделю) с сохранением заработной платы для поиска нового места работы.

< дата > истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении вышеназванных гарантий с < дата > по < дата >.

Между тем, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный представителем ответчика приказ от < дата > .../УБ-К об установлении режима работы не свидетельствует о выполнении работодателем условий коллективного договора, поскольку не содержит подписи истца об ознакомлении с указанным приказом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Приказом ПАО Сбербанк ...-КСкт от < дата > «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк» утверждены и введены в действие с < дата > схемы должностных окладов и нормативные коэффициенты премирования разрядов / категорий должностей для работников территориальных банков и подразделений центрального подчинения.

Приказом Уральского Банка ...-к от < дата > «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников Уральского банка ПАО Сбербанк» изменена структура оплаты труда с < дата > путем увеличения должностных окладов и премии по итогам работы за месяц за счет отмены премии по итогам работы за квартал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи с чем она, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с окладом в соответствии с вышеназванными приказами от < дата > и < дата >, и в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с < дата > по < дата > в сумме 238 903,59 рублей, принимая во внимание расчет ответчика, произведенный с учетом праздничных дней РБ. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком судом проверен и признан верным, в связи с чем расчет, представленный истцом, суд не принимает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, с учетом категории и сложности данного спора.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 689,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе удовлетворить в части,

признать увольнение ФИО1 ФИО15 незаконным,

восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности экономиста (УРМ ...) отдела финансового контроля Финансового управления ПЦП Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанк с окладом в соответствии с приказами от < дата > ..., от < дата > год ... предусматривающими изменение структуры оплаты труда с < дата > путем увеличения должностных окладов,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО17 оплату времени вынужденного прогула в размере 238 903 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуг нотариуса – 1 460 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 689 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова