Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-2135/2025 М-2135/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2542/2025

№2-2542/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ИП ФИО2 заключен договор №... на выполнение работ по строительству и доставке до места установки бани-бочки.

Согласно условиям договора окончание выполняемых работ ..., цена договора 365000 руб., предусмотрен предварительный платеж в размере 183000 руб., промежуточный платеж, осуществляемый после завершения работ по строительству до момента отправки, 157000 руб., окончательный платеж в размере 25000 руб. производится в момент доставки бани

Во исполнение указанных условий договора им оплачено 183000 руб. ..., 157000 руб. ..., т.е. предварительно оплатил работу. Однако предварительно оплаченные им работы ответчиком не были выполнены в установленные сроки до ....

... им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат предварительно оплаченной суммы в размере 340000 руб., неустойки в срок до ... в размере 112200 руб. в соответствии с условиями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ..., однако ответ на претензию получен не был.

... ответчик осуществил доставку бани-бочки до объекта заказчика с использованием наемного транспорта, акт приема-передачи не подписывался, представитель ответчика не присутствовал. Он исполняя условия договора в день доставки бани ... осуществил платеж в размере 25000 руб.

В соответствии с условиями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика за период с ... по ... подлежит взысканию неустойка в размере 132600 руб., поскольку хотя условиями п.7.1 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости бани за нарушение сроков, предусмотренных п.2.1 договора, предусмотрен приоритет законной неустойки над договорной.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и оплаченные им юридические услуги в размере 53050 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение установленных договоров сроков выполнения работ и доставки за период с ... по ... в размере 132600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 53050 руб.

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ИП ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: РБ, ..., до ... был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ИП ФИО2 судом по вышеуказанным адресам и по адресу, указанному в исковом заявлении: РБ, ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ИП ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ... между ИП ФИО2 ( исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №... на выполнение работ по строительству и доставке до места установки бани-бочки.

Согласно п. 1.1 договора от ... №... заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести строительство бани-бочки, заказчик обязуется принять и оплатить выполнение данных работ.

Согласно п.2.1 договора от ... №... срок окончания выполнения работ сторонами определен ....

Согласно п.п.3.1 - 3.4 договора от ... №... стоимость бани устанавливается в размере 365000 руб., до начала работ заказчик осуществляет предоплату исполнителю в размере 183000 руб., после окончания работ до момента отправки бани на объект заказчика оплачивается 157000 руб., окончательный платеж в размере 25000 руб. производится в момент доставки бани

Согласно представленным чекам ПАО Сбербанк-онлайн и выпискам по счету во исполнение указанных условий договора ФИО1 оплачено 183000 руб. - ..., 157000 руб. - ..., т.е. предварительно оплачена работа, согласованная сторонами.

При этом предварительно оплаченные истцом работы ответчиком в установленные сроки, т.е. до ..., не были выполнены, в связи с чем ... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести возврат предварительно оплаченной суммы в размере 340000 руб., неустойки в срок до ... в размере 112200 руб. в соответствии с условиями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ....

Ответ на претензию получен не был, но ... ответчик осуществил доставку бани-бочки до объекта заказчика, в день доставки бани ... истец осуществил платеж в размере 25000 руб.

Условиями п.7.1 договора от ... №... предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости бани п.3.1 за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных п.2.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ... в размере 132600 руб., поскольку предусмотрен приоритет законной неустойки над договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 332 ГК РФ императивно предусматривают приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, из которого следует, что устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика законную неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку срок выполнения работ по договору установлен ..., фактически баня была доставлена заказчику ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 132600 руб. (340000 руб. * 3 % *13 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, не существенный период просрочки выполнения работ (2 недели) размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67800 руб. (132 600 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ... №№..., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, стоимость юридических услуг составляет 55000 руб.

Согласно акту выполненных работ к указанному договору ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 53050 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что за составление искового заявления, претензии размер вознаграждения составляет от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Учитывая работу, проведённую представителем истца по составлению искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (... и ...), категорию дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7978 руб. (4978 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за нарушение установленных договоров сроков выполнения работ и доставки за период с ... по ... в размере 132600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 67800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а всего 253400 руб. (двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7978 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко