Решение № 2-3973/2025 2-3973/2025~М-2274/2025 М-2274/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3973/2025

Дело № 2-3973/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003699-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.01.2025 в 18 часов 40 минут истец следовала на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди А6» гос.номер <№ обезличен>, по в районе <адрес>, с разрешенной скоростью 40км/ч. Из-за несоответствия дорожного полотна установленным нормам, автомобиль попал в яму (выбоину) дорожного полотна, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Истцом ПДД РФ нарушены не были, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди А6» гос. номер <№ обезличен><№ обезличен>, причинены механически повреждения. Согласно заключению специалиста № <№ обезличен> в результате указанного ДТП с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортному средству марки «Ауди А6» гос. номер <№ обезличен>, составляет - 746 942, 29 руб. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, их несоответствия действующим нормам и правилам, из-за чего образовалась выбоина на проезжей части. Участок дороги, расположенный по ул. <адрес>, находится в обслуживании МБУ «ОГХ» г.о. Химки МО. В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия в <адрес> в результате допущения наличия не соответствующей установленным стандартам на дорожном полотне выбоины, истцом было совершено ДТП, и причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу на сумму 746 942, 29 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг по составлению экспертиз на общую сумму 10 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 938,85 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 746 942,29 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в размере 10 500 руб., издержки по оплате госпошлины в размере 19 938,85 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно Реестру имущества, находящегося в собственности г.о. Химки, утвержденного Распоряжением Комитетом имущественных и земельных отношений городского округа Химки Московской области от 17.06.2022 № 264 «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения городского округ Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» с последующей передачей на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство», вышеуказанный участок автомобильной дороги входит в состав дороги с кадастровым номером <№ обезличен>, общей протяженностью 3 224,00 км, <адрес><адрес>. Силами МБУ «ОГХ» ямочный ремонт дорог на поврежденных участках дорожного покрытия, производится оперативно и своевременно, в том числе локальная заделка выбоин и трещин горячей асфальтовой смесью. Учитывая, что МБУ «ОГХ» является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность посредством заключения муниципальных контрактов в порядке и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Главным распорядителем бюджетных средств, для Учреждения является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области, для выполнения капитального ремонта дорог, необходимо выполнить ряд следующих условий. Поскольку МБУ «ОГХ» собственными денежными средствами не располагает, капитальный ремонт дорог, возможен исключительно посредством выделения целевой бюджетной субсидии, из муниципального бюджета городского округа Химки Московской области - главным распорядителем средств которого является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки Московской области. В настоящее время ведутся работы по заключению муниципального контракта с подрядными организациями для выполнения капитального ремонта дорожного покрытия дороги с кадастровым номером <№ обезличен>. Ответчик считает, что в заключении специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» от <дата> № <№ обезличен> указана завышенная стоимость поврежденных элементов ТС.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправном транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер <№ обезличен>, двигаясь в <адрес>, совершила наезд на дорожную выбоину в правой полосе, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, иных последствий не наступило. В результате дорожно-транспортного происшествия образовались механические повреждения автомобилю марки «Ауди А6» гос. номер <№ обезличен>, переднее правое колесо, заднее правое колесо (диски) ТС возможно имеет скрытые механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, ФИО1 действующие правила дорожного движения нарушены не были.

Из сообщения Администрации г.о. Химки Московской области от 16.06.2025 следует, что в реестре муниципальной собственности городского округа Химки Московской области значится автодорожное сооружение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от 0,000 км до 3,224 км с кадастровым номером: <№ обезличен>

На основании распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> № 264 «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» с последующей передачей на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство» вышеуказанное автодорожное сооружение передано на баланс и в оперативное управление МБУ «ОГХ».

В соответствии с актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> г. № 7, постоянный рейд проведен старшим инспектором 1 взвода ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о Химки, старшим лейтенантом полиции ФИО5 на объекте контроля: деятельности и действий (бездействия) граждан и организаций по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского округа Химки <адрес> в отношении: Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство». По адресу: <адрес>

По результатам проведения постоянного рейда установлено: выявлены дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части). Прилагаемые к акту документы: протокол инструментального обследования, видеозапись.

Из протокола инструментального обследования при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> № 6 следует, что по адресу: <адрес>) с использованием технических средств: рулетка измерительная металлическая BMI BASIC 30м peг. № 68600-17. заводской (серийный) № 30В-0494 (свидетельство о поверке № 11623г-24/2. действительно до 01.12.2025), линейка измерительная металлическая 0-300 мм рег. № 66266-16, заводской (серийный) № Е7541 (свидетельство о поверке № 11616 г-24/2. действительно до 01.12.2025); методики инструментального обследования: ГОСТ Р 50597-20017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ 32825-2014 «Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», инструментальным обследованием установлено:

Выявлены дефекты покрытия проезжен части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части): длиной 183 см, глубиной 16 см, площадью 1,63 кв.м.

Выводы о соответствии показателей установленным нормам: результаты инструментального обследования не соответствуют нормируемым значениям.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с договором № <№ обезличен> об оказании платных услуг от <дата>, заключенного между ООО ЭКЦ «Эксперт» и ФИО1, ООО ЭКЦ «Эксперт» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста <№ обезличен> по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак <№ обезличен> от <дата> ООО ЭКЦ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. знак <№ обезличен>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате происшествия <дата> (ДТП, наезд на выбоину) составляет без учета износа: составляет 746 942,29 руб.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержит сведения о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведённые в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Из протокола инструментального обследования при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата><№ обезличен> следует, что выявлены дефекты покрытия проезжен части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части): длиной 183 см, глубиной 16 см, площадью 1,63 кв.м.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вследствие действий (бездействия) ответчика ГБУ адрес дороги адрес», на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факт причинения ущерба транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.

Стороной ответчика представлены возражения на заключение специалиста, в которых представитель ответчика ссылается на то, что не согласен с указанной в заключении стоимостью дисков в размере 343 239, 63 руб. каждого, стоимостью шин в размере 25 773, 39 руб. каждого. При этом, полагает, что максимальная стоимость аналогичных оригинальных дисков для указанного ТС составляет на более 160 000 руб. В обоснование доводов возражений стороной ответчика представлены суду скриншоты с сайта, указанием стоимости дисков. Иных доказательств в опровержение выводов заключения стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Представитель ответчика, после разъяснения судом ст., ст. 56, 60, 79 ГПК РФ, отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.01.2025, в размере 746 942,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 500 руб., данные обстоятельства подтверждаются: счетом на оплату № <№ обезличен> от <дата>, актом № <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 938,85 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 938,85 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.01.2025, в размере 746 942,29 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 938,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова