Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-4275/2017;) ~ М-3237/2017 2-4275/2017 М-3237/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018 22 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, уточнив исковые требования в части оснований иска, истец указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 300000 руб., которые не были возвращены ответчиком. Так как ответчик отказывается признать то обстоятельство, что между ними состоялись заемные отношения, истец полагает, что ответчик без установленных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 300000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9164,38 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представили письменные пояснения по обстоятельствам иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства ответчику не передавались, расписка была написана ФИО2 под давлением со стороны истца в связи с нахождением ответчика в машине ФИО1 в момент ДТП в счет возмещения ущерба, а также в связи с поступившими от ФИО1 угрозами о распространении сведений о наличии между ними близких отношений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 была выдана расписка, из которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., срок возврата денежных средств и основания передачи денежных средств не указаны. (л.д. 23) Указанная расписка содержит надпись, совершенную свидетелем ФИО7 о том, что передача денег произошла в его присутствии в размере 300000 руб.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Истец при обращении в суд указывал, что денежные средства были переданы им в долг ответчику, вместе с тем ответчиком оспаривается факт наличия отношений, регулируемых положениями о займе.

Так как представленная суду расписка не содержит существенные условия договора займа, а именно условие о получении конкретной денежной суммы в долг с обязательством ее возврата, она не может быть квалифицирована как договор займа.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Также не нашел подтверждения факт безденежности расписки.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, безденежность расписки может быть подтверждена путем представления письменных доказательств, что сделано ответчиком не было.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО2 не оспаривается.

Факт передачи денежных средств подтвержден записью, исполненной на тексте расписки свидетелем ФИО7

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что денежные средства в его присутствии не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат совершенной ФИО7 записи на тексте расписки, факт совершения которой им также не оспаривается.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие факт написания расписки под давлением и угрозами со стороны истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает несостоятельными, так как из материалов ДТП следует, участниками процесса не оспаривается, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ФИО1, следовательно, в соответствии с законом, обязанность по возмещению вреда потерпевшему ФИО7 лежит на ФИО1, какие-либо правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком от истца согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо обязательственных отношений были получены денежные средства в размере 300000 руб., которые подлежат возврату.

Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ФИО1 доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца безосновательно полученные денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в размере 300000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 17-18), которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9164,38 руб.

При определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом (л.д. 32), поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9164,38 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая данный размер разумным.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6229 руб. (л.д. 5)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9164,38 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6229 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 335393 (триста тридцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.